Дело № 2-1323/2010 г.РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием представителя истца Романовой А.Н. адвоката Гришина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Романовой А.Н. к Вереину П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Романова А.Н.. обратилась в суд с иском к Вереину П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма., расходов по сбору документов, консультацию и составлению искового заявления в сумме сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что 09 декабря 2010 года ответчик Вереин П.В., управляя автомашиной марка, гос.номер номер, в районе дома № 4-Б по ул. Мира г. Владимира в темное время суток без включения фар ближнего и дальнего света, совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, дисторсия мышц шеи, повлекшие легкий вред здоровью. Вина Вереина П.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи от 25 марта 2010 года, согласно которому Вереин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма. От телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумма л.д.2-3).
Истец Романова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить л.д.78).
Представитель истца Романовой А.Н. адвокат Гришин С.Г. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Вереин П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает, не согласен с моральным вредом и постановлением по делу об административном правонарушении л.д.73).
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Гришина С.Г., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2009 года в 17 часов 50 мин. ответчик Вереин П.В., управляя по доверенности автомашиной марка, госномер номер,принадлежащей его матери Вереиной В.Н., в районе дома 4-Б по ул. Мира г. Владимира в темное время суток без включенных фар ближнего и дальнего света, совершил наезд на пешехода Романову А.Н., причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью л.д.69-70, 76).
Постановлением судьи Ленинского района суда г. Владимира от 25 марта 2010г. Вереин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.19.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на всех движущихся механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. л.д.59).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение истцу телесных повреждения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного УГИБДД УВД от 09.12.2009г., согласно которому в этот день около 17час. 20 мин. у дома 4 Б по ул.Мира г.Владимира совершено ДТП, в результате которого Романова А.Н. получила телесные повреждения и была доставлена в БСП г.Владимира, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Вереин П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, заключением эксперта №375 от 24.02.2010г., согласно которому у потерпевшей Романовой А.Н. имеются телесные повреждения, которые причинили ее здоровью легкий вред и могли быть получены 09 декабря 20009г. в результате тупой травмы л.д.21-22, 31-36, 52-53).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Вереин П.В. вину в совершении правонарушения признал, о чем указывается в постановлении судьи Ленинского районного суда от 25.03.2010г.
Указанное постановление Вереиным П.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 06 апреля 2010г.
Поэтому суд не принимает довод ответчика о его несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2010г.
Согласно заключению эксперта № 375 от 24 февраля 2010 года у Романовой А.Н. имело место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и ссадины мягких тканей головы, дисторсия мышц шеи Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель л.д.22).
В связи с полученными телесными повреждениями Романова А.Н. находилась на лечении в лечебное учреждение с 09 декабря 2009 года по 21 декабря 2010 года л.д.6).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Автомашина марка, госномер номер, принадлежит матери ответчика Вереиной В.Н., которой в момент ДТП ответчик управлял по доверенности, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства л.д.69-70, 76).
Поскольку согласно п.п. «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывается в ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, то суд принимает во внимание нарушение физического и психического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца (получение истцом телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью; физическая боль истца; нахождение истца на лечении) полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также по сбору документов, консультации и составлению искового заявления в суд в сумме сумма, которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела л.д.4-5).
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романовой А.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Вереина П.В. в пользу Романовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья- Т.А. Муравьева
.
.
.
.
.
.
.
.