Дело № 2-1357/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Гуреевой Е.С.
с участием истца Куракина В.А., представителя ответчика администрации о. Муром – Печилиной Е.А., третьих лиц Куракиной Г.А., Куракиной Н.В., Куракиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Куракина В.А. к администрации округа Муром о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Куракин В.А.. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о сохранении квартиры ... в перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что в 1983 году его матери К. от фабрики Красный луч была выделена двухкомнатная квартира в том числе и на него, общей площадью 30,8 кв.м. и жилой 19,5 кв.м. по адресу: ... В настоящее время в квартире проживает он, его жена и двое дочерей. В 2009 году с ними заключен договор социального найма на данную квартиру. В связи с тем, что площади для проживания его семьи мало, он произвел самовольную перепланировку квартиры, изменив ее границы за счет самовольно возведенной пристройки. Перепланировка проведена с соблюдением земельного законодательства, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы остальных жильцов, соответствует санитарным и архитектурным нормам. Постановлением Главы округа Муром перепланировка признана соответствующей строительным и техническим нормам и правилам. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии необходимо для дальнейшей приватизации квартиры.
В судебном заседании истец Куракин В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации округа Муром Печилина Е.А. оставляет решение на усмотрение суда.
Третьи лица – Куракина Г.А., Куракина О.В., Куракина Н.В. в судебном заседании поддержали требования истца и просили их удовлетворить.
Третье лицо – представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Куракину В.А. и членам его семьи : супруге Куракиной Г.А, дочерям Куракиной О.В. и Куракиной Н.В. предоставлена по договору найма жилого помещения № 14737 от 18 декабря 2009 года квартира, расположенная по адресу: ...
Согласно справки МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» в данной квартире зарегистрированы Куракин В.А.(истец), его жена Куракина Г.А. и их дочери Куракина О.В. и Куракина Н.В.
Истцом Куракиным В.А. в квартире произведена перепланировка, путем возведения жилой пристройки в пределах границ земельного участка. При перепланировке увеличилась жилая площадь за счет переоборудования помещений и квартира стала трехкомнатной.
Техническим паспортом от 20 января 2010 года, выданными Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждается факт проведения переоборудования квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры и жилая площадь. Перепланировка является самовольной на основании п.1 ст.29 и ст.26 ЖК РФ.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указывается в п.26 Постановления Пленума ВС №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В качестве мер по легализации самовольной постройки может быть обращение в Орган местного самоуправления за принятием самовольной постройки в эксплуатацию.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Постановлениями Главы округа Муром от 23 апреля 2010 года № 793 утвержден протокол № 3 от 23 марта 2010 года заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром, в соответствии с которым самовольно возведенная постройка расположена в пределах границ земельного участка, площадью 1071, 0 кв.м. по адресу: ..., находящегося в общей долевой собственности, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан. В связи с этим трехкомнатная квартира по адресу: ... сохранена в перепланированном состоянии с общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой – 37,2 кв.м.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куракина В.А. удовлетворить.
Сохранить квартиру ... в перепланированном состоянии с общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении 10 дней.
Судья Т.А. Муравьева