Дело № 2-605/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Захаровой С.Е., представителя ответчика Вострикова В.А. доверенного лица Куницкого А.С., представителя ответчика Кочетова А.М. адвоката Кротова М.Е., ответчика Смирнова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Российскому союзу автостраховщиков, Вострикову В.А., Смирнову В.В., Кочетову А.М. о взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество (далее – ОСАО) «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Иваново обратилось в суд с иском, и, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит: 1) взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму сумма.; 2) взыскать солидарно с ответчиков Вострикова В.А., Смирнова В.В., Кочетова А.М. сумма.; 3) взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика Российского союза автостраховщиков - пропорционально заявленным требованиям, с Вострикова В.А., Смирнова В.В. и Кочетова А.М. – в равных долях исходя из размера заявленных требований (т.2л.д.10-12, 14-16, т.1л.д.4-6, 61, 167-168).
В обоснование иска истец указал, что 16.07.2007г в г.Москве на ул.Сущевский Вал произошло ДТП с участием автомашины марка государственный регистрационный номер номер, с полуприцепом, регистрационный номер номер, под управлением водителя Вострикова В.А. и автомашины марка, государственный регистрационный номер номер, под управлением водителя Х.
Автомашина марка получила механические повреждения. На момент аварии указанная автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №4962053 по рискам «Ущерб» и «Угон». По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2007г., протокола по делу об административном правонарушении от 16.07.2007г., справки ДПС ГУВД по г.Москве от 16.07.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Востриковым В.А., управлявшего автомашиной марка, государственный регистрационный номер номер, с полуприцепом, регистрационный номер номер. Из указанных документов следует, что столкновение машины, принадлежащей Х., произошло с полуприцепом регистрационный номер номер, при управлении Востриковым В.А. автомобилем марка, государственный регистрационный номер номер в составе автопоезда.
Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263, транспортным средством является прицеп (полуприцеп), допущенный к участию в дорожном движении.
В порядке ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Обязательная гражданская ответственность Вострикова В.А. была застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс» по полисам ААА №0417795753, ААА №0417795754.
Учитывая, что причинение вреда имуществу Х.. имело место при использовании Востриковым В.А. двух транспортных средств (тягача и прицепа), по каждому из которых застрахована гражданская ответственность в ООО «Промышленно-страховой альянс», то это влечет обязанность по страховой выплате по каждому транспортному средству.
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 01.08.2008г. №320 у ООО «Промышленно-страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
На основании ст.18 и 19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страхования выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, каким является Российский союз автостраховщиков.
Поскольку причинение вреда имуществу Х. имело место при одновременном использовании двух транспортных средств (тягача и полуприцепа), по каждому из которых гражданская ответственность застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс», имело место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой для ООО «Промышленно-страховой альянс», а в порядке ст.ст.18, 199 ФЗ «Об ОСАГО» для Российского союза автостраховщиков обязанность выплатить страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст.7 Закона «Об ОСАГО», т.е. в размере сумма
Истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в солидарном порядке должны возместить ответчики Востриков В.А., Смирнов В.В., Кочетов А.М. (т.2л.д.1-12, 14-16).
Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (т.2л.д. 31).
Представитель ответчика Вострикова В.А. доверенное лицо Куницкий А.С. иск не признал, поддержал письменные возражения по иску (т.1л.д.128-130, т.2л.д.34-36). В возражениях указал, что ответчик Востриков В.А. в момент ДТП 16.07.2007г. управлял автомобилем и полуприцепом только на основании путевого листа, состоял с ООО «Е-30», т.е. арендатором (законным владельцем источника повышенной опасности) транспортных средств в договорных отношениях, перевозил грузы из одной организации в другую. Факт управления транспортным средством на основании путевого листа подтверждается записями в извещении о ДТП, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, ответчик Востриков В.А. в момент ДТП не являлся законным владельцем источников повышенной опасности и не может нести ответственность за вред, причиненный данными источниками потерпевшему Х. в т.ч. и в порядке суброгации. У Вострикова В.А. на момент ДТП не было ни доверенности, ни договора. Фактов противоправного завладения транспортными средствами со стороны Вострикова В.А. не установлено. В случае несогласия суда с изложенной позицией просил в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, принимая во внимание тяжелое материальное (имущественное) положение ответчика. Востриков В.А. в настоящее время не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, имеет задолженность по договору займа в размере сумма., погашает кредит на приобретение автомобиля, который находится в залоге у банка, не имеет в собственности никакого движимого и недвижимого имущества, зарегистрирован в доме, принадлежащем его отцу, имеет алиментные обязательства.
Представитель ответчика Кочетова А.М., привлеченного к участию в деле судом, адвокат Кротов М.Е. иск не признал, поддержал письменные возражения по иску (т.1л.д. 134, 213-214). В возражениях указывается, что надлежащим ответчиком по делу является Востриков В.А., который как причинитель вреда - виновник ДТП, и должен возмещать вред. Грузовой прицеп, принадлежащий ответчику, в период с 23 апреля 2007г. был сдан в аренду ООО «Е-30», согласно договору. На момент ДТП Востриков В.А. не являлся работником ответчика, с ним не было заключено каких-либо гражданско-правовых договоров, ему ответчик не поручал перевозку грузов, не уполномочивал на управление своим автомобилем и не выдавал ему никаких путевых листов. Кроме того, из представленного договора аренды видно, что ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещается водителем, управляющим автомобилем.
Ответчик Смирнов В.В., привлеченный к участию в деле судом, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, которые аналогичны возражениям ответчика Кочетова А.М. (т.1л.д. 134, 215-216).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.07.2007г в г.Москве на ул.Сущевский Вал произошло ДТП с участием автомашины марка, государственный регистрационный номер номер, с полуприцепом, регистрационный номер номер, под управлением водителя Вострикова В.А. и автомашины марка, государственный регистрационный номер номер, под управлением водителя Х.
Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 16.07.2007г. водитель Востриков В.А., управляя вышеуказанным автомобилем при повороте с ул.Сущевский вал на ул.Октябрьская со второй полосы движения в результате несоблюдения бокового интервала в движении транспорта, совершил столкновение с идущей в попутном направлении с правым поворотом с правой полосы с ул.Сущевский вал на ул.Октябрьская автомашиной марка, госномер номер, под управлением водителя Х..(т.1л.д.116).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 16.07.2007г. Востриков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (т.1л.д.115).
Кроме того, вина водителя Вострикова В.А. в совершении ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, рапортом, справкой о ДТП (т.1л.д.117, 120-122, 45-46).
В результате ДТП автомашине марка были причинены механические повреждения, что подтверждается описанием внешних повреждения на месте ДТП, и одновременно указывается на возможность скрытых повреждений, а также актом осмотра от 17.07.2007г., отчетом от 31.07.2007г. (т.1л.д.119, 13-21, 22-43 ).
Автомашины марка, государственный регистрационный номер номер, с полуприцепом, регистрационный номер номер, под управлением водителя Вострикова В.А. получила повреждения кронштейна платформы полуприцепа, что также подтверждается описанием внешних повреждений от 16.07.2007г. (т.1л.д. 118).
Автомашина марка, государственный регистрационный номер номер на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №4962053 (каско) по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия которого с 28.11.2006г. по 27.11.2007г. (т.1л.д.52). По условиям данного договора установлен лимит возмещения: по каждому случаю, система возмещения: новое за старое, форма возмещения: натуральная.
Согласно ст.18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» от 29.08.2006г., действовавших на момент ДТП, под риском «Ущерб» понимается совокупность рисков, в том числе ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (т.1л.д.79).
Страхование считается «полным», если страховая сумма равна страховой стоимости ТС. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме, определенном согласно условиям выплаты страхового возмещения (ст.25 указанных Правил (т.1л.д.80).
Система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства (ст.28 указанных выше Правил) (т.1л.д.80).
Расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом «полного» страхования (ст.62 указанных Правил) (т.1л.д.83).
Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели (п.2 ст.68 Правил) (т.1л.д.84).
По просьбе страхователя страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком или компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС (ст.70 Правил)
По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Х. на основании его заявления и представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в сумме сумма. по платежному поручению №353125 от 10.08.2007г. (т.1л.д.10, 12, 22-43).
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.965 ГК РФ).
Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец ОСАО «Ингосстрах» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.20002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Собственником на момент ДТП и в настоящее время автомашины марка, государственный регистрационный номер номер, является ответчик Смирнов В.В. (т.2л.д.6-8).
Собственником на момент ДТП и в настоящее полуприцепа, регистрационный номер номер, является ответчик Кочетов А.М. (т.1л.д.159-160).
Обязательная гражданская ответственность Вострикова В.А. была застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс» по полисам ААА №0417795753, ААА №0417795754, что в судебном заседании ответчиком Смирновым В.В. и представителем ответчика Кочетова А.М. не оспаривалось.
Приказом Федеральной службы страхового надзора №320 от 01.08.2008г. у ООО «Промышленно-страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страхования (т.1л.д.9).
В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ч.1 ст.19 вышеуказанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональный объединением страховщиков, каковым является Российский союз автостраховщиков.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч.3 ст.19 вышеуказанного закона).
В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 (ч.3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Как указывается в ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств, в т.ч. повреждение у автомашины марка, государственный регистрационный номер номер, с полуприцепом, регистрационный номер номер, под управлением водителя Вострикова В.А. кронштейна платформы полуприцепа, суд приходит к выводу, что причинение вреда имущества потерпевшего Х. имело место при использовании водителем Востриковым В.А. двух транспортных средств (тягача и полуприцепа), поскольку траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом. При таких обстоятельствах, источником повышенной опасности в рассматриваемом случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть. При этом суд принимает во внимание, что согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ, а также страхование гражданской ответственности по каждому транспортному средству отдельно.
Следовательно, при причинении вреда имуществу потерпевшего Х. при одновременном использовании двух транспортных средств (тягача и полуприцепа, находившихся в сцепке), по каждому из которых гражданская ответственность застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс», имело место наступление двух страховых случаев, которые влекут для ООО «Промышленно-страховой альянс», а в порядке ст.ст.18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» для ответчика Российского союза автостраховщиков, обязанность проведения страховой выплаты по каждому из них, т.е. в сумме сумма (расчет.).
Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме сумма (расчет.) подлежит возмещению ответчиком Востриковым В.А.
Собственники автомашины марка государственный регистрационный номер номер, с полуприцепом, регистрационный номер номер, Смирнов В.В. и Кочетов А.М. передали транспортные средства в аренду ООО «Агат-СТ» с 11.01.2007г. сроком на один год, о чем ответчиками представлены соответствующие договора (т.1л.д.172-174).
Согласно полученного судом ответа из ООО «Агат-СТ» договоры аренды вышеуказанных транспортных средств с собственниками Смирновым В.В. и Кочетовым А.М. данным юридическим лицом не заключались. Востриков В.А. никогда в ООО «Агат-СТ» не работал, трудовые договоры с ним не заключались, путевые листы не выдавались (т.1л.д.176, 202).
В последующем собственниками-ответчиками суду были представлены договоры аренды вышеуказанных транспортных средств с ООО «Е-30», а также копии выписки из ЕГРЮЛ, устава и свидетельства о гос.регистрации указанного юридического лица (т.1л.д.211-241). Однако согласно полученного судом ответа из Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве сведения об ООО «Е-30» отсутствуют (т.2л.д.1, 20).
Согласно договоров аренды автомашины марка, государственный регистрационный номер номер с полуприцепом, регистрационный номер номер, от 23 апреля 2007г., заключенных сроком на один год, управление транспортным средством осуществляет лицо по трудовому соглашению (п.7). В случае ДТП, ответственность несет лицо, управлявшее данным транспортным средством на момент ДТП (п.8) (т.1л.д.217-218).
Представитель ответчика Вострикова В.А. в ответах на вопросы пояснил, что Востриков В.А. не может точно сказать в каких отношениях и с какой организацией он состоял, соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует, каких-либо документов у Вострикова нет. Он помнит название фирм ООО «Агат-СТ» и ООО «Е-30», но пояснить что-то подробнее не может. В день ДТП от куда и куда ехал, кто выдавал путевой лист не помнит. Заработную плату с его слов он получал от собственников машины.
Как видно из трудовой книжки Вострикова В.А. он уволен 15.06.2006г. из ООО ПФФ «Резерв» и принят на работу 20.08.2008г. в ООО «Городская транспортная компания» (т.1л.д.144).
Ответчиком Востриковым В.А. не представлено суду надлежащих доказательств нахождения в трудовых отношениях ни с ООО «Агат-СТ», ни с ООО «Е-30», ни с собственниками Смирновым В.В. и Кочетовым А.М. (отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке, трудовой договор, приказ о приеме не работу, решение суда об установлении факта трудовых отношений или о взыскании заработной платы т.д.). Утверждения о получении Востриковым В.А. заработной платы от собственников машины и полуприцепа являются голословными, никакими доказательствами по делу не подтверждающимися.
То обстоятельство, что в документах о ДТП (протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, объяснении) указано в качестве основания управления транспортным средством Востриковым В.А. путевой лист, не свидетельствует о наличии трудовых отношений Вострикова В.А., т.к. отсутствует сам лист, не указано кем он выдавался, на каком основании, были ли отношения Вострикова В.А. с организацией, выдавшей путевой лист, трудовыми или гражданско-правовыми. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик Востриков В.А. как причинитель вреда и несет ответственность перед истцом.
Вместе с тем, принимая во внимание имущественное (материальное) положение ответчика Вострикова В.А., в настоящее время не имеющего постоянного места работы, несущего алиментные обязательства, обязательства по договору займа и кредитному договору, не имеющему в собственности недвижимого имущества, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, суд находит размера возмещения вреда подлежащим уменьшению до суммы сумма (т.1л.д.143-154).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма руб., а с ответчика Вострикова В.А. сумма
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в части.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Иваново компенсационную выплату в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма
Взыскать с Вострикова В.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Иваново сумму убытков в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Смирнову В.В. и Кочетову А.М. отказать.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- Т.А. Муравьева
.
.
.
.
.
.
.
.