Дело № 2-884/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
21 июня 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Ларионова В.Л., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Кузнецова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Ларионова В.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении срока, взыскании части выходного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов В.Л. обратился в суд с иском в Эксплуатационному локомотивному депо Муром и, уточнив исковые требования, просит восстановить ему срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, взыскать с ответчика среднемесячный заработок в сумме сумма., проценты за задержку выплаты среднемесячного заработка в сумме сумма
Определением Муромского городского суда от 07 июня 2010 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Муром на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги».
В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что с 1978 года по 23 июня 2009 года он работал на железной дороге ст.Муром. С 1985 года и до момента увольнения он состоял в профсоюзной организации железной дороги ст. Муром и регулярно вносил членские взносы. В период с 19.01.2004 года по 30 апреля 2004 года он проходил в филиале бюро медико-социальной экспертизы общего профиля № 1 о. Муром повторное медицинское освидетельствование, по его результатам ему назначена бессрочно группа инвалидности общего заболевания с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени. В связи, с чем с декабря 2004 года он был переведен на работу должность в инструментальный цех Локомотивного депо ст. Муром, в последующем изменившее название на Эксплуатационное локомотивное депо Муром. 23 июня 2009 года он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. При увольнении он получил расчет, включающий в себя одно выходное пособие в размере среднего месячного заработка и другие причитающиеся выплаты. Однако он считает, что за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Таким образом, он считает, что имеет право на получение еще одного среднего месячного заработка. При обращении к ответчику за выплатой пособия выяснилось, что он вовремя не встал на учет в Центр занятости населения. С этим он не согласен, т.к. трудовым законодательством не предусмотрена обязательная постановка на учет в Центр занятости населения для получения второго среднего месячного заработка.
Истец Ларионов В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ОАО «Российские железные дороги» - Кузнецов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что им пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренным ст.392 ТК РФ.
Третье лицо - представитель ГУ «Центр занятости населения г. Мурома» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее им представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Ларионов В.Л. обратился в центр занятости в январе 2010 года с целью постановки на учет в качестве безработного, однако в этом ему было отказано, т.к. гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, которой на момент обращения в Центр занятости у Ларионова не было. Больше он в Центр занятости не обращался. В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения по решения органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Ларионов В.Л. в двух недельный срок не встал на учет в Центр занятости, поэтому он утратил право на получение среднего месячного заработка за третий месяц, однако в течении двух месяцев с момента увольнения за ним сохраняется выплата среднего заработка независимо от того, находится ли он на учете в центре занятости или нет.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Ларионов В.Л. на основании приказа № 138 от 27 октября 1978 года был принят на работу в Локомотивное депо ст. Муром и работал в должность в инструментальном цехе.
В 1980 году Ларионов В.Л. вступил в профсоюзный комитет, куда им регулярно вносились профсоюзные взносы.
В период с 19 января 2004 года по 30 апреля 2004 года Ларионов В.Л. находился на освидетельствовании в Филиале бюро медико-социальной экспертизы общего профиля № 1 о. Муром, по итогам освидетельствования ему была присвоена группа инвалидности по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени. В связи с этим 14 декабря 2004 года на основании приказа № 849-к истец переведен на должность инструментального цеха.
19 июня 2010 года Ларионову В.Л. начальником Локомотивного депо Муром было направлено предупреждение о сокращении его должность инструментального цеха, и он подлежал увольнению не ранее чем через два месяца с момента данного предупреждения. Ларионов ознакомлен с данным предупреждением, о чем имеется его подпись. Кроме этого данным предупреждением Ларионову было предложено перевести его на другое место работы в Локомотивное депо – Восточное, однако от данного предложения он отказался.
Первичная профсоюзная организация Локомотивного депо Муром от 19 июня 2009 года дала свое согласие на увольнение Ларионова В.Л. в связи с сокращением численности или штата работников на основании ст.81 п.2 ТК.
19 июня 2010 года Ларионов В.Л. собственноручно написал заявление с просьбой уволить его по сокращению штата с 23 июня 2009 года.
23 июня 2010 года на основании приказа № 513-к трудовой договор с Ларионовым В.Л. был расторгнут и он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. При увольнении Ларионову В.Л. было выплачено: выходное пособие в размере месячного заработка – сумма дополнительна компенсация, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении в размере сумма.; выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в компании в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ – сумма., компенсация за неиспользованный отпуск сумма
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В материалах дела имеются достоверные сведения о том, что Ларионов В.Л. уволен в связи с сокращением численности штата работников организации.
Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик отказал истцу в выплате второго среднемесячного заработка на период трудоустройства на основании того, что он не встал на учет в качестве безработного в Центр занятости населения г. Мурома.
Однако в трудовом законодательстве не предусмотрено обязательное условие для выплаты выходного пособия за второй месяц, как постановка на учет в качестве безработного. Кроме этого, гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.
Как видно из трудовой книжки, истец после увольнения не трудоустроился. Истец не обращался за выплатой причитающегося ему пособия в виду неграмотности, поскольку сам он не знал о праве на его получение, а должностные лица, как ответчик, так и Центр занятости населения, не разъяснили ему такое право.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании среднемесячного заработка в сумме сумма за второй месяц трудоустройства подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о выплате ему процентов за задержку выплаты среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства в соответствии со ст.236 ТК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.
Так, в силу требования данной нормы проценты выплачиваются при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику.
Истец обратился за выплатой среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства лишь 24 мая 2010 года, следовательно ответчиком не нарушены установленные сроки выплаты заработной платы и основания для взыскания процентов отсутствуют.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Определением суда от 21 июня 2010 года истцу восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причины пропуска срока признаны уважительными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ларионова В.Л. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ларионова В.Л. второго среднемесячного заработка существовавшего на период увольнения в сумме сумма
В удовлетворении требований Ларионова В.Л. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет муниципального образования округа Муром в сумме сумма
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева
.
.
.
.
.
.
.
.
.а