Дело № 2-1364/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Титова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Титова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о расторжении договоров купли-продажи движимого имущества и о возврате имущества, суд
У С ТА Н О В И Л :
Титов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Домстрой» и, дополнив исковые требования при подготовке дела к судебному разбирательству и поддержав их в судебном заседании, просит:
1) расторгнуть заключенные между ним и ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств № 11 от 30 марта 2007 года и № 24 от 15 мая 2007 года;
2) признать за ним право собственности на транспортные средства;
3) обязать ответчика возвратить ему данное имущество.
В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что между ним и ответчиком ООО «Домстрой» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств , по условиям которых он продал ответчику указанное в договоре имущество, а ответчик обязан был произвести оплату за приобретаемые транспортные средства в течение шести месяцев с момента подписания договоров. Свои обязательства по передаче транспортных средств ответчику он исполнил, а ответчик в момент заключения договоров произвёл частичную оплату за приобретаемые транспортные средства .
Однако после этого и до настоящего времени ответчик никаких выплат по договорам больше не произвел, в установленный договорами срок денежные средства за транспортные средства не выплатил.
Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права на своевременное получение денежных средств за транспортные средства, в связи с чем, он несет убытки. На его требование расторгнуть договоры купли-продажи от 30 марта 2007 года и 15 мая 2007 года ответчик ответил отказом.
Поскольку местом заключения и исполнения договоров являлся город Муром, транспортные средства и в настоящее время находятся на принадлежащей ответчику стоянке в городе Муроме, он обратился с настоящим иском в Муромский городской суд, несмотря на то, что в последствии ответчик сменил юридический адрес .
Представитель ответчика – ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места нахождения юридического лица и его руководителей. Отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Истец Титов В.И. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чём им собственноручно написано заявление.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 11 от 30 марта 2007 года, заключенного между истцом Титовым В.И. и ответчиком ООО «Домстрой», последний приобрел у истца транспортное средство.
15 мая 2010 года между Титовым В.И. и ООО «Домстрой» был заключен еще один договор купли-продажи № 24, в соответствии с которым Общество приобрело у Титова В.И. транспортное средство.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами купли-продажи транспортных средств.
По условиям обоих договоров передача имущества покупателю произведена при заключения данных договоров в городе Муроме – по месту нахождения на тот момент ООО «Домстрой», имевшего юридический адрес: ...; оплата по договорам должна быть произведена ответчиком в течение 6-ти месяцев с момента подписания договоров.
В связи с этим договорами предусмотрено условие о том, что имущество переходит в собственность покупателя после полной оплаты его стоимости, что соответствует положениям п. 1 ст. 223 и ст. 491 ГК РФ.
В момент заключения договоров ответчик произвёл частичную оплату за приобретаемые транспортные средства по каждому договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Однако, как следует из объяснений истца, в течение 6-ти месяцев после подписания договоров и до настоящего времени ответчик оплату стоимости переданного ему имущества в полном объёме не произвёл, в связи с чем истец несёт существенные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что истец Титов В.И. обращался к ООО «Домстрой» с предложением расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи в связи с длительной неоплатой ответчиком стоимости переданного ему имущества, однако, ООО «Домстрой» отказалось расторгнуть договоры.
Учитывая, что ответчик ООО «Домстрой» своими действиями по неоплате в установленный договорами купли-продажи срок в полном объёме денежных средств истцу за транспортные средства допустило существенное нарушение условий договоров о сроке платежей, в результате чего истцу причинён ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров, а также длительность указанного нарушения, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения данных договоров по требованию истца.
В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, требование истца о возврате ему неоплаченного по договорам купли-продажи имущества – транспортных средств тоже являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из условий договоров о моменте возникновения права собственности на спорное имущество – после полной оплаты его стоимости, и учитывая, что оплата за транспортные средства ООО «Домстрой» истцу не произведена, право собственности на это имущество у Общества не возникло. Поэтому транспортные средства подлежат возврату истцу, право собственности которого на данное имущество не прекращено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Титова В.И. удовлетворить.
Расторгнуть заключенные между Титовым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» договоры:
№ 11 от 30 марта 2007 года и
№ 24 от 15 мая 2007 года купли-продажи транспортных средств.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» возвратить Титову В.И. принадлежащее ему имущество
транспортные средства
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу Титова В.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .
Ответчик ООО»Домстрой» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Карева