Дело № 2-1402/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Корнилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Корнилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» о защите прав потребителя, суд
У С Т А О В И Л:
Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕКО» о защите прав потребителя и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит о взыскании с ответчика 1)уплаченной за приобретение транспортного средства по договору купли-продажи № 000043 от 8 сентября 2009 г. денежной суммы ; 2)взыскании неустойки , исходя из расчёта одного процента стоимости товара 53 дней просрочки (с 21 июня по 12 августа 2010 года); 3)компенсации морального вреда .
В обоснование исковых требований Корнилов А.В. указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что 8 сентября 2009 года он приобрел у ООО «ЛЕКО» по договору комиссии транспортное средство, уплатив обусловленную договором цену . При этом в договоре купли продажи ответчик гарантировал ему, что транспортное средство не находится в розыске и не является предметом спора между третьими лицами, а также, что все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.
Однако оказалось, что ответчик продал ему транспортное средство с поддельным паспортом транспортного средства (ПТС) и поддельными транзитными номерами.
На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2010 года по ст. 327 ч. 1 УК РФ данный автомобиль был изъят у него, а затем возвращён, как вещественное доказательство, на хранение. То есть он (истец) лишён права пользования данным транспортным средством и распоряжения им, чем нарушены его правомочия собственника.
Поскольку при продаже транспортного средства ответчик предоставил ему недостоверную информацию о товаре, 02 июня 2010 года он направил в ООО «ЛЕКО» заказным письмом с уведомлением по указанному в договоре купли-продажи адресу претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства . Однако ответа не получил, а письмо вернулось обратно. Считает, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 4, 10, 12, 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем его иск должен быть удовлетворён.
Представитель ответчика ООО «ЛЕКО» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом по имеющимся у суда адресам его нахождения, сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Истец Корнилов А.В. не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № А 000043 от 8 сентября 2009 года, заключенному между ООО «ЛЕКО» и Корниловым А.В., последний приобрел транспортное средство.
ООО «ЛЕКО» осуществляло продажу транспортного средства на основании договора комиссии № А 000043 от 8 сентября 2009 года, заключенного с А.В.
При заключении договора купли-продажи с Корниловым А.В. продавец ООО «ЛЕКО» гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами, что отражено в пункте 1.4 договора.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи приобретенное истцом транспортное средство имел поддельный паспорт транспортного средства на имя А.В.., что обнаружено при постановке истцом транспортного средства на регистрационный учёт и послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, о чём 30 апреля 2010 года вынесено постановление.
До настоящего времени данное уголовное дело не окончено, и по нему проводятся следственные действия в целях выявления лица, виновного в совершении данного преступления.
транспортное средство у истца был изъят и после осмотра приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а впоследствии возвращён ему на хранение.
О том, что он приобрёл транспортное средство с поддельным паспортом транспортного средства, истец Корнилов А.В. узнал только 24 сентября 2009 года при постановке его на регистрационный учёт .
2 июня 2010 года истец направил ООО «ЛЕКО» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком не получена, письмо с претензией вернулось истцу с отметкой об отсутствии организации по указанному на конверте адресу.
По правилам п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером (ООО «ЛЕКО») с третьим лицом (покупателем Корниловым А.В.), приобретает права и становится обязанным комиссионер независимо от того был ли комитент (А.В.) назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 8 сентября 2009 года ООО «ЛЕКО» с Корниловым А.В., распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п. 2 ст. 12 названного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым покупателю предоставляется право требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик обязан возвратить истцу стоимость товара
Поскольку законные требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то исковые требования о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара за период с 21 июня 2010 года по 12 августа 2010 года (53 дня) являются обоснованными. Но вместе с тем суд считает возможным, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки .
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд, учитывая обстоятельств дела, характер нарушения прав истца и степень вины ответчика, и полагает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере .
Пункт 6 ст.13 вышеуказанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений ч.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца в бюджет округа Муром подлежит взысканию штраф , что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1 п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корнилова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» в пользу Корнилова А.В.
уплаченную за приобретение транспортного средства по договору купли-продажи № А 000043 от 8 сентября 2009 г. сумму;
неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя ;
компенсацию морального вреда ,
.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» государственную пошлину в бюджет округа Муром .
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Карева