Дело № 2-1385/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием адвоката Данилиной Е.С., представляющей интересы истцов, представителя ответчика Печилиной Е.А., третьего лица Вилкова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Зайцева М.И. и Горшковой Е.М. к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом, суд
У С Т А Н О В И Л :
Зайцев М.И. и Горшкова Е.М. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом , состоящий из литер А, А1.
В обоснование исковых требований указали в заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 18 июля 1990 года, они (истцы) являются собственниками жилого дома общей площадью 23 кв.м. Земельный участок по этому же адресу тоже принадлежит им на праве собственности. В 2009 году на принадлежащем им земельном участке они самовольно, то есть без соответствующих разрешений, возвели жилой пристрой и подвал, в результате чего был реконструирован объект капитального строительства – жилой дом, его площадь увеличилась на 106,4 кв. м, изменились технические характеристики. Самовольно реконструированное строение прав и законных интересов других лиц не нарушает и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
Поскольку самовольные постройки, в целях реконструкции дома, возведены ими за свой счёт и на своём земельном участке, с соблюдением требований градостроительного, земельного законодательства, противопожарных и санитарных норм и правил, считают, что за ними должно быть признано право собственности на реконструированный жилой дом, как на новый объект.
Истцы Зайцев М.И. и Горшкова Е.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его месте и времени, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Их представитель по ордеру адвокат Данилина Е.С. поддержала исковые требования Зайцева М.И. и Горшковой Е.М. по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Печилина Е.А. разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Вилков И.В., проживающий в соседнем доме , не возражает против удовлетворения исковых требований Зайцева М.И. и Горшковой Е.М., пояснил, что самовольные строения его прав и законных интересов не нарушают.
Третье лицо Тароватов А.И., проживающий в соседнем доме , в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Зайцева М.И. и Горшковой Е.М., поскольку самовольно возведённые к дому строения его прав не нарушают, выстроены на принадлежащем истцам земельном участке и в пределах его границ, не создают угрозу его жизни, здоровью и имуществу и не препятствуют эксплуатации им своего домовладения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что Зайцев М.И. и Горшкова Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома по адресу:... и земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по этому же адресу, назначение которого индивидуальное жилищное строительство л.д. 6, 13-17).
Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке истцами самовольно, без соответствующих разрешений, возведены жилой кирпичный пристой к дому и подвал (литера А1), в результате чего общая площадь дома увеличилась на 106,4 кв. м и изменились его технические характеристики, что подтверждается техническим паспортом на дом, выполненным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 31 марта 2010 года л.д.7-11).
Согласно заключению Управления архитектура и градостроительства администрации округа Муром от 28 июля 2010 года № 06-11-706, самовольно возведенный Зайцевым М.И. и Горшковой Е.М. на территории принадлежащего им земельного участка по адресу: ..., жилой пристрой (литера А1) отвечает нормативам градостроительства и проектирования и соответствует градостроительной ситуации округа Муром л.д.23)
В соответствии с экспертным заключением по оценке жилых помещений № 11 от 06 августа 2010 года, составленным филиалом ФГУ - «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» в округе Муром, Меленковском и Селивановском районах, жилой дом общей площадью 129,4 кв. м (с учетом самовольных построек) соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.33).
По сведениям ОГПН по округу Муром и Муромскому району при осмотре 16 августа 2010 года жилого дома по адресу:... установлено его соответствие требованиям пожарной безопасности л.д.37).
Поскольку самовольные строения возведены истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, права и законные интересы других лиц при этом не нарушены, самовольные строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, земельному законодательству, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, суд считает, что исковые требования Зайцева М.И. и Горшковой Е.М. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом с новыми техническими характеристиками, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зайцева М.И. и Горшковой Е.М. удовлетворить.
Признать за Зайцевым М.И. и Горшковой Е.М. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоящий из литер А, А1.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева