Дело № 2-1534/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Куликова А.А., представителя ответчика Ивлевой Т.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по иску Куликова А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Куликов А.А.обратился в Муромский городской суд с иском к ОАО «РЖД» и просит: 1) восстановить его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в подменном пункте г. Арзамаса, в должности ...; 2) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июня 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда .
В обоснование исковых требований указано, что с 12 марта 2010 года по 21 июня 2010 года он (истец) состоял с ответчиком в трудовых отношениях . На основании приказа № 428 от 21 июня 2010 года уволен с указанной должности по ст. ... ТК РФ .
Считает увольнение не законным .
Иск предъявлен по месту нахождения структурного подразделения ОАО «РЖД» - Эксплуатационное локомотивное депо Муром Муромского отделения ГЖД.
В подготовительной части судебного заседания истец Куликов А.А. и представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Ивлева Т.В. заявили ходатайство о передаче данного дела в Арзамасский городской суд Нижегородской области – по месту нахождения большинства доказательств и по месту исполнения трудового договора истца, о чем представили заявления.
Транспортный прокурор в судебное заседание не явился, представил заключение в письменной форме, из которого следует, что не возражает против передачи дела по месту нахождения большинства доказательств в Арзамасский городской суд.
Выслушав ходатайство сторон и его обоснование, проверив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд пор месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что истец Куликов А.А. 12 марта 2010 года был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Муром Муромского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД», в подменный пункт Арзамас, в трудовом договоре определено место исполнения трудовых функций истцом - г. Арзамас.
Поэтому истец Куликов А.А. вправе был предъявить данный иск в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Кроме того, все доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений (приказы о приёме на работу, о прекращении трудового договора, акты освидетельствования истца, свидетели), тоже находятся в г. Арзамасе.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Принимая во внимание, что обе стороны заявили такое ходатайство, заключение транспортного прокурора, а также учитывая, что такая передача дела будет способствовать более правильному и быстрому его рассмотрению, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд, дело подлежит передаче в Арзамасский городской суд Нижегородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Куликова А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе передать на рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области, по месту нахождения большинства доказательств.
На определение могут быть поданы частная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.Н. Карева