Дело № 2-1394/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Ивановой Т.И. и адвоката Лобаненковой Е.Н., представляющей её интересы, ответчика Поройковой Ю.К. и адвоката Гавриловой Е.В., представляющей её интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к Поройковой Ю.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, суд
У С Т А Н О В И Л :
Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Поройковой Ю.К. и, уточнив исковые требования при подготовке делу к судебному разбирательству и поддержав их в судебном заседании, просит
1)обязать ответчика выдать принадлежащее ей имущество: диван «Катрина» , мебельную стенку производства Испании , стол с 4-мя стульями , тумбу производства Шатуры , кухонный гарнитур из 12-ти предметов , спальный гарнитур производства Италии , прихожую , газовую плиту INDESIT , стиральную машину ARDO , домашний кинотеатр (телевизор и ДВД) , набор мебели из стола и 6-ти стульев , холодильник STINOL ;
2)в случае невозможности возврата указанного имущества, взыскать с ответчика его стоимость ;
3)взыскать с ответчика стоимость ремонта
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что в период с 1994 года по декабрь 2009 года она состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика - К.Д., проживала с ним одной семьёй и вела общее хозяйство. В период совместного проживания К.Д. купил квартиру по адресу: ..., в которой они вместе жили, и намеревались в будущем зарегистрировать брак. Данную квартиру она, по устной договорённости с К.Д., обустраивала на свои личные денежные средства, а именно: полностью оплатила ремонт в ней (с учётом стоимости работ по ремонту и строительных материалов), приобретала новую мебель и бытовую технику, указанные в иске, которые до настоящего времени находятся в данной квартире. После смерти К.Д. в декабре 2009 года ответчик вступила в права наследства в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и указанной квартиры, сменила замок на входной двери, и она (истец) лишена возможности пользоваться своим имуществом. На неоднократные требования вернуть принадлежащее ей имущество Поройкова Ю.К. отвечает отказом. Своё право собственности на указанное в иске имущество подтверждает товарными и кассовыми чеками о приобретении мебели и бытовой техники, и договорами. Считает, что в силу ст. ст. 209 и 301 ГК РФ она вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а в случае отказа ответчика в возврате, требовать возмещения его стоимости.
Кроме того, полагает, что произведённый в квартире на её собственные средства капитальный ремонт, результатами которого она тоже в настоящее время лишена возможности пользоваться, составляет её убытки, которые должны быть возмещены ей ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.
Ответчик Поройкова Ю.К. иск не признала. Пояснила, что в принадлежащей её отцу квартире находится имущество, похожее на то, что указано исковом заявлении, однако, считает, что всё это имущество принадлежало отцу, и им приобреталось. Считает, что представленные истцом товарные и кассовые чеки не подтверждают её право собственности на данное имущество, так как в данных документах не указано имя покупателя. Не отрицает, что с 1995-1996г.г. истец проживала вместе с её отцом, но они жили в принадлежащей Ивановой Т.И. квартире в том же доме, в котором расположена и квартира отца. Не исключает, что эти документы истец могла забрать из квартиры отца, так как до его смерти она имела доступ в неё, хотя последние 3-4 года до смерти отец проживал в своей квартире один. Обращает внимание, что многие товарные чеки, представленные истцом, изготовлены и выданы ей позднее даты приобретения имущества, что истец сама не отрицает, противоречивы по содержанию, и вызывают сомнение в достоверности содержащихся в них сведений. Она (ответчик), являясь единственным наследником по закону в отношении принадлежащего отцу имущества, наследство приняла, поэтому считает, что всё его имущество, в том числе и вещи домашнего обихода, находящиеся в его квартире, принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования.
Полагает, что не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении ей стоимости ремонта в квартире отца, так как какого-либо соглашения о вложениях в квартиру между ними не было, к тому же истец тоже проживала в данной квартире и пользовалась ею.
Кроме того, просит применить исковую давность к требованиям истца, так как Иванова Т.И. последние 4 года с К.Д. не проживала, и до его смерти у неё имелась возможность истребовать из его квартиры принадлежащее ей имущество, однако она с таким требованием к нему не обращалась.
Выслушав объяснения сторон и адвокатов Лобаненкову Е.Н., Гаврилову Е.В., представляющих интересы истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы лицо, обрившееся в суд с таким требованием, должно доказать своё право собственности на имущество, подлежащее ему возврату, а также обладание данным имуществом ответчиком без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, свидетельствующему об объективно незаконном владении.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2009 года умер К.Д., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... - на основании договора купли-продажи от 08 апреля 1997 года
После его смерти единственным наследником по закону на принадлежащее ему имущество является Поройкова Ю.К., дочь наследодателя, которая наследство приняла путём подачи соответствующего заявления нотариусу л.д. 98).
Как усматривается из объяснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей истец Иванова Т.И. с 1995-1996г.г. проживала вместе с К.Д. и вела с ним общее хозяйство без регистрации брака в установленном законом порядке. Вместе они проживали в квартире истца по адресу: ..., и некоторое время, после ремонта в 1998 году, – в принадлежащей К.Д. квартире, расположенной в этом же доме.
При этом свидетели А.В. и К.В., которые длительное время работали с К.Д. и поддерживали с ним дружеские отношения, показали, что последние годы жизни он проживал один в своей квартире, так как их отношения с Ивановой Т.И. разладились.
Истец Иванова Т.И. не оспаривает право собственности К.Д. на квартиру по адресу: ..., и право собственности на неё в порядке наследования Поройковой Ю.К.. Однако, указала, что данная квартира приобреталась им для их совместного проживания, в связи с чем, она производила ремонт данного жилого помещения в 1998 году на свои средства и на свои средства в период с 1998 по 2006г.г. приобретала в эту квартиру новую мебель и бытовую технику, в отношении чего у них с К.Д. была устная договорённость.
В подтверждение своих доводов истец представила суду товарные чеки о приобретении в октябре 1998 года строительных и отделочных материалов и сантехнического оборудования, договор от 1 октября 1998 года на выполнение ремонтных работ в указанной квартире с В.А.., составленную им смету по объёму ремонтных работ в квартире , подписанный ею и В.А.. акт выполненных работ по ремонту от 1 декабря 1998 года и расписку В.А.. о получении от неё денежных средств за выполненную работу .
Как на доказательства принадлежности ей на праве собственности приобретённой в квартиру мебели и бытовой техники, Иванова Т.И. ссылается на товарные и кассовые чеки о приобретении 14 октября 1998 года в г. Москва - газовой плиты INDESIT; 2 февраля 1999 года в магазине ОАО «Муромский стрелочный завод» – холодильника STINOL; 27 апреля 2000 года в том же магазине – стиральной машины ARDO (в счёт дивидендов); в октябре 1998 года, 12 ноября 1998 года, 16 ноября 1998, 22 ноября 1998 года, 05 декабря 1998 года и 18 декабря 1998 года в магазине «Твой дом» – кухонного гарнитура из 12-ти предметов; дивана «Катрин» производства г. Шатуры, стола-книжки с 4-мя стульями, стенки производства Испании, спального гарнитура производства Италии; тумбы производства г.Шатуры, прихожей
Кроме того, указала, что подаренный ей на юбилей набор мебели из стола и 6-ти деревянных стульев , а также подаренный дочерью в декабре 2006 года домашний кинотеатр (телевизор и DVD) тоже находятся в квартире К.Д..
Ответчик Поройкова Ю.К. не отрицает наличие в квартире, перешедшей к ней в порядке наследования, такой же мебели и бытовой техники, которую истец указала в иске, однако, считает, что это имущество, относящееся к предметам домашнего обихода, принадлежало её отцу, так как он сам имел реальную возможность его приобретения, а телевизор SAMSUNG и DVD он приобретал, когда Иванова Т.И. с ним уже не проживала.
Действительно, ни в одном товарном чеке, представленном истцом Ивановой Т.И., не указано, кто приобретал указанную в них мебель и бытовую технику и кому они выдавались.
Между тем, по сведениям ОАО «Муромский стрелочный завод» Ивановой Т.И. не выплачивались в 2000 году дивиденды, как в денежном выражении, так и в натуральной форме что опровергает доводы истца о приобретении ею в счёт дивидендов 27 апреля 2000 года стиральной машины ARDO по товарному чеку № 736 К тому же из показаний свидетеля О.Ю., следует, что при приобретении товаров в магазине завода в счёт дивидендов кассовый чек не выдавался, оформлялся только товарный чек на вывоз товара с территории завода и выдавался паспорт на товар, на котором указывалось, что товар приобретён в счёт дивидендов. Этот же свидетель пояснила, что знала К.Д., так как он в то время тоже работал в ОАО «МСЗ», и он тоже мог приобретать в магазине завода мебель и бытовую технику в счёт дивидендов.
Что касается холодильника STINOL, то истец представила суду руководства по эксплуатации двух аналогичных холодильников с разными заводскими номерами, указав, что оба она приобретала на свои средства, однако, не могла пояснить суду, какой из них, находится в квартире ответчика.
Из показаний же свидетеля А.Ф.. в судебном заседании следует, что холодильник и стиральную машину истцу дарили сотрудники завода на дни рождения, что противоречит объяснениям истца о возмездном приобретении данной техники.
Имеющаяся в материалах дела справка ИП от 30 апреля 2010 года о приобретении Ивановой Т.И. в период с сентября по декабрь 1998 года в магазине «Твой дом» мебели и оплате ею указанного в справке товара тоже не является достоверным доказательством принадлежности этой мебели истцу, так как данный документ по содержанию противоречит как объяснениям истца Ивановой Т.И., так и другим документам, выданным этим же предпринимателем.
Так, согласно вышеуказанной справке Иванова Т.И. приобрела в магазине «Твой дом» стол и 4 стула производства г. Иваново . Однако из представленного истцом товарного чека этого же магазина от 16 ноября 1998 года следует, что она приобретала в данном магазине стол-книжку круглый и 4 стула . Ответчик Поройкова Ю.К. пояснила, что в квартире её отца действительно имеется круглый стол производства г. Иваново, но на нём указана дата производства – декабрь 1998 года, о чём она представила суду фотографию то есть данная мебель произведена позже, чем та, которую приобретала Иванова Т.И..
В справке ИП указано, что истец приобретала в магазине «Твой дом» и лично производила оплату за прихожую . Вместе с тем, как доказательство приобретения прихожей Иванова Т.И. представила квитанцию другой организации
Кроме того, на представленных истцом товарных чеках магазина «Твой дом» имеется типографский шифр, из которого следует, что бланки этих чеков изготовлены в 2008 году. По сведениям ИП регистрационные книги товарных чеков за ноябрь и декабрь 1998 года утилизированы в связи с истечением срока их хранения Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для выдачи справки от 30 апреля 2010 года у ИП не имелось, а представленные истцом товарные чеки о приобретении в магазине «Твой дом» мебели, датированные 1998 годом, выдавались Ивановой Т.И. гораздо позднее, сведения же о покупке мебели указаны в чеках с её слов.
В судебном заседании истец Иванова Т.И. не отрицала, что за товарными и кассовыми чеками она обращалась в магазин «Твой дом», а также в магазин ОАО «МСЗ» непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.
Следует учесть и то обстоятельство, что даже свидетель А.Ф.., которая подтверждала приобретение спорного имущества Ивановой Т.И., показала, что ей не известно, на какие средства истец приобретала данное имущество.
Таким образом, данные документы, столь противоречивые по своему содержанию и полученные по истечении многих лет после приобретения мебели и бытовой техники, не могут с достоверностью свидетельствовать о принадлежности ей данного имущества, учитывая, что это имущество находится в не принадлежащей ей квартире более 10 лет.
В подтверждение принадлежности телевизора SAMSUNG и домашнего кинотеатра Иванова Т.И. представила суду руководство пользователя цветного телевизора, DVD-плеера (домашний кинотеатр) марки BBK и кассовый чек от 7 октября 2006 года , а также договор дарения от 28.12.2006г., из которого следует, что данную бытовую технику ей подарили супруги Ч. (дочь и зять истца)
Из договора дарения усматривается, что сделка происходила в квартире по месту жительства Ивановой Т.И..
Допрошенная в качестве свидетеля И.Н.. в судебном заседании подтвердила факт совершения сделки, но марку телевизора и DVD-плеера не знает, пояснила, что дарение происходило в квартире Ивановой Т.И. по адресу: ..., где на тот момент они с К.Д проживали, а в последствии данную технику К.Д установил в своей квартире. Позже она предложила матери оформить договор дарения в письменной форме, сама составляла его в квартире Ивановой Т.И., где находились и документы на технику, с которых она указывала марку телевизора и домашнего кинотеатра.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей А.В. и К.В., им известно, что в квартире К.Д. имелся телевизор SAMSUNG и домашний кинотеатр (колонки, проигрыватель BBK), который он приобретал сам за 2-3 года до своей смерти, выбирать технику и устанавливать её в спальной комнате ему помогал К.В., в тот момент К.Д. проживал один в своей квартире.
Учитывая, что свидетель И.Н. заинтересована в исходе дела, изложенные ею обстоятельства дарения указанного имущества Ивановой Т.И. не соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в договоре дарения, а также показаниям свидетелей А.В. и К.В о том, что на тот момент К.Д. и Иванова Т.И. вместе не проживали; дата составления договора не соответствует действительности, марку преподносимой в дар техники свидетель не знает, суд критически относится к представленным истцом доказательствам о принадлежности ей данного имущества и не принимает их во внимание.
И напротив, показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей А.В. и К.В, которые видели телевизор SAMSUNG и домашний кинотеатр (колонки, проигрыватель BBK) в квартире К.Д., К.В присутствовал при покупке данной техники и её установке в квартире, опровергают принадлежность данного имущества истцу.
Вместе с тем, из исследованного судом эскиза деревянной мебели (стола и 4-х стульев с мягкими сидениями) с достоверностью следует, что данный набор мебели действительно подарен Ивановой Т.И. на день рождения о чём свидетельствуют подписи дарителей на эскизе и на поздравительной открытке. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель А.Ф..
Из представленной ответчиком Поройковой Ю.К. фотографии стола и 4-х стульев, находящихся в квартире её отца следует, что в данной квартире находится именно подаренная истцу мебель, что подтвердила и Иванова Т.И.. А так как на тот период времени Иванова Т.И. и К.Д. проживали вместе, что не отрицает и ответчик, и истец вправе была распорядиться данной мебелью по своему усмотрению, в том числе путём помещения её в квартире К.Д., где она и сама имела возможность пользоваться данным имуществом. Поэтому суд считает, что совокупность указанных доказательств подтверждает принадлежность этой мебели истцу.
Поскольку после смерти К.Д. истец лишена возможности пользоваться данным имуществом, её требование об истребовании его у ответчика подлежит удовлетворению. При этом довод истца о том, что в набор указанной мебели входят 6 стульев, опровергается сами документами о приобретении этого имущества дарителями, по которым в наборе только 4 стула.
Заявление стороны ответчика о применении исковой давности по данному требованию удовлетворению не подлежит, так как указанный срок не истёк (ст. 200 ГК РФ), начало его течения должно исчисляться со дня смерти К.Д., учитывая, что до этого времени истец имела свободный доступ в принадлежащее ему помещение, несмотря на прекращение их совместной жизни, что ответчик Поройкова Ю.К. тоже не отрицает.
Таким образом, удовлетворению подлежит только требование о возврате истцу набора деревянной мебели из стола и 4-х стульев, принадлежащие Ивановой Т.И. в силу дарения.
Поскольку истец не представила суду бесспорных и убедительных доказательств её права собственности на другое имущество, учитывая, что право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения принадлежит исключительно собственнику, в удовлетворении иска об истребовании остального имущества (мебели и бытовой техники), а также о взыскании с ответчика его стоимости Ивановой Т.И. должно быть отказано.
Что касается её требования о возмещении со стороны ответчика стоимости ремонта в квартире К.Д., то для его удовлетворения правовых оснований не имеется в связи со следующим.
Из товарных чеков о приобретении строительных и отделочных материалов для ремонта и показаний свидетеля И.Н.., допрошенного судом по обстоятельствам их приобретения, не следует, на чьи средства они приобретались.
Сама по себе стоимость ремонта в квартире, учитывая стоимость работ и материалов, к убыткам в том определении, какое дано этому понятию в п. 2 ст. 15 ГК РФ, не относится. К тому же основанием к возмещению убытков, в силу п. 1 этой же нормы, должны быть виновные действия лица, из-за которых они возникли. Однако со стороны ответчика Поройковой Ю.К., к которой право на квартиру отца перешло в порядке наследования по закону, таких действий по отношению к истцу судом не установлено, учитывая, что какого-либо соглашения о порядке пользования истцом данным жилым помещением у неё не имелось с прежним собственником квартиры и не имеется с ответчиком.
Кроме того, расходы на ремонт жилого помещения являются определённым вкладом в улучшение его качественных характеристик, которые являются неотделимыми от самого жилого помещения. И возникновение права на такие улучшения невозможно без права на саму квартиру в целом. Однако соглашения с К.Д. о собственных вложениях истца в принадлежащую ему квартиру, с целью приобретения права на неё, у Ивановой Т.И. не имелось. Следовательно, у К.Д. при жизни не возникло каких-либо обязательств перед истцом о возмещении понесённых ею из собственных средств расходов на ремонт, которые могли бы перейти к его наследнику.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности и к данным требованиям истца, и суд считает, что исковая давность в данном случае подлежит применению. Иванова Т.И. просит возместить ей расходы на ремонт, которые она несла более 10 лет назад – в 1998 году, однако, каких-либо требований к собственнику квартиры по этому поводу она не предъявляла, хотя заведомо знала и должна была знать об отсутствии оснований, без соответствующего соглашения с собственником квартиры, возникновения у неё права на это жилое помещение.
Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ивановой Т.И. удовлетворить в части.
Истребовать из чужого владения Поройковой Ю.К. принадлежащий Ивановой Т.И. набор мебели из деревянного стола и 4-х деревянных стульев, и обязать Поройкову Ю.К. передать указанную мебель Ивановой Т.И..
В удовлетворении исковых требований к Поройковой Ю.К. об истребовании дивана «Катрин», мебельной стенки, стола и 4 стульев производства г. Иваново, 2-х стульев из набора мебели, тумбы, кухонного гарнитура, спального гарнитура, прихожей, газовой плиты INDESIT, стиральной машины ARDO, домашнего кинотеатра, телевизора SAMSUNG, холодильника STINOL и взыскании стоимости указанного имущества и стоимости ремонта в квартире Ивановой Т.И. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева