№ 2-1274 от 16.08.2010г. о защите прав потребителя

Дело № 2-1274/2010 г.

16 августа 2010 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием истца Сысуева А.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Русановой Л.И.,

представителей ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» по доверенностям Коноплевой А.Н. и Фабиан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Сысуева А.Ю. к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Сысуев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара-электроэнергии, в сумме ..., неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 22 мая 2010 г. по 7 июня 2010 г. в сумме ... (Сумма Х 1% х 17 дней) и компенсации морального вреда в сумме ..., возмещении судебных расходов в сумме ....

В ходе рассмотрения дела истец Сысуев А.Ю. увеличил размер исковых требований о возмещении убытков до Сумма, изменил расчет неустойки (пени) и просит взыскать пеню в размере 1% цены товара (цены поданной в апреле 2010 г. электроэнергии Сумма) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с 22 мая 2010 г. по 29 июля 2010 г. в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ...., в возмещение судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, Сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 ноября 2009 года он заключил с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязан подавать ему электроэнергию для бытового потребления в дом номер по ул. ..., напряжением 220 вольт и максимально разрешенной мощности, качество которой соответствует требованиям технических регламентов или обязательным требованиям государственных стандартов. Ответчик 25 апреля 2010 года нарушил свои обязательства по договору, около 11 часов вследствие аварийного режима электрооборудования (токовой перегрузки) подал электрическую энергию повышенного напряжения. В результате этого вышли из строя все бытовые приборы, подключенные к электрическим розеткам, и произошло возгорание на втором этаже дома в спальне сына, повредившее помещение спальни и предметы домашнего обихода. Стоимость ремонта электрооборудования, ремонта помещения спальни, стоимость сгоревших предметов составляет убытки в сумме ....

11 мая 2010 года истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков. В нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока до настоящего времени требование не удовлетворено, за что п.1 ст. 23 указанного закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% цены товара. Поскольку расчетным периодом по договору является месяц, цена товара определена истцом как стоимость оплаченной за апрель 2010 г. электроэнергии. Истец и члены его семьи в течение длительного времени были лишены возможности пользоваться спальней, жизненно необходимыми электротоварами и предметами домашнего обихода, во время пожара истец испытал страх за свою жизнь, жизнь сына и супруги.

В судебном заседании истец Сысуев А.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» иск не признали и пояснили, что обязанность по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и энергооборудования в г. Муроме исполняет сетевая организация МУП округа Муром «Городская электросеть», которая является владельцем источника повышенной опасности – электрической энергии повышенного напряжения и обязано возместить причиненный истцу ущерб. Размер ущерба не подтвержден документами о понесенных расходах. Для расчета неустойки следует применять расчетный период, в течение которого поставлялась некачественная электроэнергия, то есть 3 секунды, а не месяц. Истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью и наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда.

Представитель третьего лица МУП округа Муром «Городская электросеть» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между истцом Сысуевым А.Ю. и ответчиком ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется подавать истцу (потребителю) в жилой дом по адресу ..., электрическую энергию напряжением 220 Вольт и максимально разрешенной мощности, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов.

Согласно п.1.3 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить оказание потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель Сысуев А.Ю. обязан оплачивать фактически полученные за расчетный период электрическую энергию и услуги по ее передаче, расчетным периодом является 1 календарный месяц (п. 1.5, 4.1 договора).

За апрель 2010 г. Сысуев А.Ю. оплатил ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Сумма. по квитанции от 25 мая 2010 года.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, если договором энергоснабжения или другим договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред возмещается в полном объеме. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Те же основания освобождения от ответственности предусматривает и ст.1098 ГК РФ.

Право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 данного закона за нарушение установленного ст.22 срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате резкого повышения напряжения в сети дома номер по ул. ... 25 апреля 2010 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2010 года старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора по округу Муром и Муромскому району, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, сметным расчетом стоимости ремонта комнаты, справками сервисного центра «Электроника» о причинах неисправности электроприборов и стоимости их ремонта либо невозможности ремонта, справкой ООО «Компьютер Имидж» о стоимости блока питания для системного блока компьютера, справкой ИП Лазарева А.Г. о стоимости настенного светильника, справкой ИП Коровиной Т.В. о стоимости матраца ватного, справкой магазина «Альянс» ЗАО «Муром» о стоимости кровати, справкой ИП Королева А.В. о стоимости матраца ортопедического, актом ООО «САНТ» о замене блока управления и регулирования газового настенного котла, стоимости блока и работ.

Представленными истцом документами подтверждается размер причиненного реального ущерба на общую сумму ...., при этом согласно ст.15 ГК РФ не имеет значения понесены ли истцом эти расходы или он должен будет их понести для восстановления нарушенного права. Возражения представителей ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в указанной части не основаны на законе, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Истцом представлены доказательства направления претензии о возмещении убытков вследствие нарушения договора энергоснабжения и получения ее ответчиком ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» 11 мая 2010 года. Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доводы ответчика о том, что период подачи некачественной электроэнергии составил 3 секунды, не подтверждается доказательствами.

Факт причинения истцу морального вреда в результате неисполнения договорных обязательств ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» подтверждается показаниями свидетеля С.Т.В. о том, что она, ее супруг Сысуев А.Ю. и их тринадцатилетний сын находились в момент возникновения пожара в доме и испытали сильный стресс, до настоящего времени испытывают страх при эксплуатации бытовых электроприборов, сын вынужден жить в зале, так как его спальня сгорела и не отремонтирована, до настоящего времени в доме ощущается запах гари.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....

Оснований для освобождения от ответственности ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» за причиненный вред судом не установлено. Доводы указанного ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности МУП «Горэлектросеть», не основаны на законе и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами. Суду не представлены договоры между ответчиками, доказательства балансовой принадлежности электросетей МУП «Горэлектросеть». При таких обстоятельствах и при наличии договорных отношений между истцом и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» ответственность за причиненный вред в результате подачи электроэнергии повышенного напряжения должна быть возложена на указанного ответчика.

На основании ст.ст.98,100 ГК РФ ходатайство Сысуева А.Ю. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» подлежит взысканию в пользу истца сумма ..., уплаченная им за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Предъявленная сумма соответствует объему защищаемого права и не выходит за разумные пределы.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сысуева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Сысуева А.Ю. в возмещение убытков Сумма, неустойку (пеню) в сумме ...., компенсацию морального вреда Сумма, в возмещение судебных расходов Сумма, всего Сумма.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.