Дело № 2-1393/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
13 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В., представителя ответчика Тарасовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Тараскина М.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» обратились Н.М. и Тараскин М.Н и просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- в пользу Н.М. - денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба от ДТП,
- в пользу Тараскина М.Н. – утраченный заработок .
Определением Муромского городского суда от 23 июня 2010 года исковое заявление в части требований Н.М. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, возвращено Н.М. в связи с неподсудностью л.д.8).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Тараскин М.Н. уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок в сумме ...
В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2009 года в районе 6 км автодороги Южный объезд города Владимира по вине водителя В.Е., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными в ДТП травмами он (истец) в течение длительного времени находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем, по месту его работы производились выплаты по больничным листкам. Однако, исходя из его среднемесячной заработной платы в данной организации за 12 месяцев, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию и размера выплат по листкам нетрудоспособности за период нахождения на больничном, он утратил заработок .
А поскольку гражданская ответственность А, как владельца транспортного средства, которым причинен вред его здоровью, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», считает, что ответчик обязан возместить ему утраченный заработок.
Истец Тараскин М.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён.
Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ежова И.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Тарасова Е.А. иск не признала. Подтвердила, что по состоянию на 23 августа 2009 года гражданская ответственность А действительно была застрахована в их страховой организации, и по этому же страховому случаю выплачено страховое возмещение другому участнику дорожно-транспортного происшествия. Однако истец не обращался к ним с требованием о выплате страхового возмещения за утраченный заработок, хотя такая обязанность возложена на потерпевшего ст.ст. 11 и 12 Федерального закона РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО). Полагает, что это предусмотренный законом обязательный порядок досудебного разрешения спора. Считает, что поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, его требования должны быть оставлены без рассмотрения.
Вместе с тем, указала, что представленный истцом расчет утраченного заработка не оспаривает.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23 августа 2009 года в 04 часа на 6 километре автодороги Южный объезд города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а водителю Тараскину М.Н. – телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем В.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, но так как уголовная ответственность за такое нарушение не предусмотрена (учитывая тяжесть полученных Тараскиным М.Н. телесных повреждений), в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении В.Е. отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Е. л.д. 13), актом судебно-медицинского освидетельствования Тараскина М.Н. л.д. 14-15), и не оспариваются сторонами.
Установлено, что автомобиль , которым В.Е. управлял в момент ДТП, принадлежит А.
Риск гражданской ответственности А при использовании данного транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Военно-страховая компания» на период с 27 августа 2008 года по 26 августа 2009 года, и, в связи с наступлением страхового события, собственнику повреждённого транспортного средства Н.М. выплачено страховое возмещение.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом № ААА0447826132-S0001N от 15 октября 2009 года л.д. 47).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, именно ЗАО «Военно-страховая компания» - страховщик риска гражданской ответственности А обязано возместить истцу Тараскину М.Н. вред, причиненный в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии по вине В.Е.
Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП был причинен вред нескольким потерпевшим: вред здоровью Тараскина М.Н. и вред имуществу Н.М.., которому ответчиком выплачено страховое возмещение .
У истца Тараскина М.Н. имели место закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытые переломы тела таранной кости и 2,4, 5 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, ушибленная рана 2-го пальца левой стопы, множественный ссадины головы, лица, верхних конечностей и спины, причинившие вред здоровью средней тяжести.
По поводу полученных травм он с 23 августа 2009 года по 04 сентября 2009 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «МГБ № 3», с 05 сентября 2009 года по 18 декабря 2009 года проходил амбулаторное лечение у хирурга, то есть в указанное время был полностью нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности л.д. 14-15, 29-31, 40).
В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, и ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истец Тараскин М.Н. на момент ДТП и в настоящее время работает (должность, место работы).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер его среднего заработка за период с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года (12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью), исходя из фактически полученных им сумм оплаты труда, облагаемых подоходным налогом, составляет ...
Представленный истцом расчет среднего заработка выполнен в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, судом проверен, является верным, и представителем ответчика не оспаривается.
Истец рассчитывает утраченный заработок, учитывая произведённую ему оплату по листкам нетрудоспособности за период с сентября по декабрь 2009 года включительно, и согласно его расчёту, который является арифметически верным, размер утраченного заработка составляет ...
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что размер не возмещённого истцу ущерба не выходит за пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик гражданской ответственности А должен произвести страховые выплаты по этому же страховому событию, с учётом уже произведённой выплаты другому потерпевшему, суд считает, что размер утраченного истцом заработка подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, что обращение потерпевшего в суд возможно только после предъявления требований о возмещении вреда к страховщику. Следовательно, доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 11, 12 и 13 указанного закона.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тараскина М.Н. удовлетворить.
Взыскать Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Тараскина М.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в бюджет округа Муром .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева