о взыскании материального ущерба в порядке регресса № 2-1377/2010 г. от 26 августа 2010 г.

Дело № 2-1377/2010 г.

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Селяниной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Павловой О.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л :

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Павловой О.Н. и, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб , судебные расходы

В обоснование исковых требований указано, что приговором Муромского городского суда от 24 августа 2009 года Павлова О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Потерпевшими по данному делу признаны А.И. и В.М..

Поскольку на момент совершения преступлений ответчик Павлова О.Н. состояла с Банком в трудовых отношениях, решениями Муромского городского суда от 15 апреля 2010 года и 06 мая 2010 года, вступившими в законную силу, с истца в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба были взысканы денежные средства . Одновременно с Банка в бюджет округа Муром была взыскана государственная пошлина .

Кроме того, определениями Муромского городского суда от 10 и 30 июня 2010 года с Банка взысканы судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением их исков .

Указанные решения и определения суда Банком исполнены, взысканные с Банка денежные средства выплачены потерпевшим от преступления в полном объеме, поэтому считает, что в соответствии со ст.ст. 238 ТК РФ, 1081 ГК РФ Банк имеет право обратного требования (регресса) к ответчику о возврате выплаченного им возмещения за причиненный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянина Ю.Н. поддержала исковые требования АК СБ РФ (ОАО) к Павловой О.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Павлова О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Отзыв на иск не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Селянина Ю.Н. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чём ею собственноручно написано заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Муромского городского суда от 24 августа 2009 года, вступившим в законную силу, Павлова О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданина, в крупном размере. Приговором установлена вина Павловой О.Н. в хищении принадлежащих А.И. и В.М. денежных средств

Поскольку на момент совершения указанных преступлений ответчик Павлова О.Н. состояла в трудовых отношениях с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), решениями Муромского городского суда от 15 апреля 2010 года и 06 мая 2010 года, вступившими в законную силу, с АК СБ РФ (ОАО) взыскано в счет возмещения потерпевшим причиненного от преступления материального вреда: в пользу А.И. - ..., в пользу В.М. - ....

Одновременно указанными решениями суда с Банка в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Муромского городского суда от 10 июня 2010 года и 30 июня 2010 года с Банка взысканы судебные расходы, понесенные А.И. и В.М. в связи с рассмотрением их исков .

Таким образом, на основании вступивших в законную силу постановлений суда Банк обязан к выплате потерпевшим причиненного в результате преступных действий Павловой О.Н. вреда и государственной пошлины в бюджет округа Муром общей суммы ....

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ (ОАО) произвел выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком Павловой О.Н. в результате преступных действий

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными поручениями

Данные документы являются надлежащими доказательствами произведённых истцом затрат, связанных с возмещением им материального ущерба за причиненный ответчиком вред, и понесённых убытков.

Следовательно, с ответчика Павловой О.Н. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса в счёт возмещенного им вреда и в счёт возмещения понесённых убытков денежная сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Павловой О.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в возмещение материального вреда и убытков - ..., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - ..., а всего - ....

Ответчик Павлова О.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Карева