Дело № 2-1592/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием истца Шаронова А.М., его представителя адвоката Лебедева А.А., ответчика Хромовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Шаронова А.М. к Хромовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шаронов А.М. обратился в суд с иском о взыскании со своей дочери Хромовой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины *** руб.
В обоснование иска Шаронов А.М. указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что для приобретения жилого помещения в октябре 2005 года дал ответчице недостающую сумму *** рублей при условии проживания его в приобретенной квартире по адресу: ... Но решением Муромского городского суда от 18 марта 2010г. он признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
В связи с чем, считает, что ответчик неосновательно обогатилась и просит взыскать с нее сумму *** рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за три года в сумме *** рублей, судебные расходы.
Ответчик Хромова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что в октябре 2005 года отец в качестве безвозмездной помощи передал *** рублей, которые она использовала для приобретения квартиры. Возврата указанной суммы до момента предъявления настоящего иска истец не требовал. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Статья 195 ГК РФ определяет исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в октябре 2005 года истец Шаронов А.М. передал своей дочери ответчику Хромовой Е.А. денежную сумму *** рублей, с использованием которой, в том числе, 18 августа 2006 года Хромова Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь Хромова Е.С. приобрели по договору купли-продажи с Мироновым П.В. по + доли каждая право собственности на квартиру ... Право собственности Хромовых на указанную квартиру зарегистрировано 13 сентября 2006 года.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на применение норм о неосновательном обогащении, истец Шаронов А.М. свои требования фактически мотивирует совершенной им сделкой, по условиям которой, передав деньги ответчику Хромовой Е.А., он приобрел право пользования купленной, в том числе на эти средства, квартирой.
В то же время истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что спорные денежные средства он передал дочери с условием проживания в приобретенном жилом помещении.
Факт регистрации истца в приобретенной ответчиком квартире с 13 сентября 2005 г. таковым доказательством не является.
Более того, решением Муромского городского суда от 18 марта 2010 года, Шаронов А.М. признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой ...
Ответчик Хромова Е.А. ссылается на безвозмездный характер передачи денег.
Свидетель Шаронова Н.В. (бывшая супруга истца) пояснила, что она просила Шаронова А.М. безвозмездно помочь дочери деньгами для квартирного обмена с доплатой и улучшения ее жилищных условий.
Передача денежных средств каким-либо письменным договором оформлена не была, что не порождает прав и обязанностей сторон относительно условий передачи.
Показания свидетеля Осипова С.В. подтверждают лишь факт получения истцом кредита в банке, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что его нарушенное право пользования жилым помещением связано с нарушением его имущественного интереса, обусловленного неосновательным приобретением ответчиком спорных денежных средств.
Указанные правоотношения имеют различную правовую природу.
Поэтому доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента вынесения решения суда от 18 марта 2010г., суд считает не состоятельными, как не основанными на представленных доказательствах и обстоятельствах дела.
Учитывая, что заявленные истцом условия добровольного отчуждения им денежных средств в пользу ответчика не подтверждены, срок исковой давности следует исчислять с момента передачи указанных средств ответчику, а именно с октября 2005 года.
Доказательств наличия правовых оснований иного отсчета срока исковой давности, суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.207 ГК РФ ввиду отказа в удовлетворении главного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Шаронову А.М. к Хромовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в 10 дней через Муромский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 сентября 2010 года.
Судья Д.В.Ильичев