Дело № 2-1518/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациии
30 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием истца Балашова В.В. и его представителя по доверенности Дёмина В.В.,
представителя истца ООО «Третий Рим» директора Балашова В.В. и по доверенности Дёмина В.В.,
ответчика Панкратова В.М., его представителя по ордеру адвоката Насоновой В.П.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Балашова В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» к Панкратову В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Балашов В.В., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являясь Персональные данные ООО «Третий Рим», обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову В.М. и ООО «Третий Рим» о признании договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2009 года № 01/09 площадью 1399,6 кв.м, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: ..., заключённого между ИП Панкратовым В.М. и ООО «Третий Рим» недействительной, ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим» незаконно полученных Панкратовым В.М. денежных средств в сумме .... (л.д.44).
Определением суда от 06.04.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Третий Рим» на ИП Панкратова В.М. по ходатайству истца Балашова В.В.; принято к производству суда уточнённое исковое заявление Балашова В.В. об уменьшении суммы иска до Сумма.; принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Третий Рим» к ИП Панкратову В.М. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 года № 01/09 площадью 1399,6 кв.м по адресу: ..., заключённого между ИП Панкратовым В.М. и ООО «Третий Рим» недействительной, ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим» незаконно полученных Панкратовым В.М. денежных средств в сумме .... (л.д. 105-106).
В обоснование исковых требований истцы указали в заявлениях, что вопреки императивной норме п. 1 ст. 246 ГК РФ Панкратов В.М. заключил договор аренды нежилого помещения без согласия собственника ? доли этого помещения Балашова В.В. Кроме того, сделка заключена с одной стороны от имени ООО «Третий Рим» Персональные данные П.А.В., с другой стороны его отцом Панкратовым В.М., что свидетельствует о заинтересованности в совершении обществом сделок и противоречит ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сделка не соответствует закону и является ничтожной. Восстановление прав Балашова В.В. возможно путем признания сделки недействительной. Последствием недействительности сделки является возврат ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим» денежных средств.
В судебном заседании истец Балашов В.В., представители ООО «Третий Рим» Персональные данные Балашов В.В. и по доверенности Дёмин В.В. поддержали исковые требования и пояснили, что до регистрации 3 сентября 2009 года прекращения права общей долевой собственности на здание и регистрации права собственности на части здания за Балашовым В.В. и Панкратовым В.М. последний незаконно распорядился общим имуществом. Права Балашова В.В. нарушены тем, что распоряжение принадлежащим ему имуществом произошло без его согласия.
Ответчик Панкратов В.М. иск не признал и пояснил, что 23 января 2009 года определением Муромского городского суда утверждено мировое соглашение о разделе в натуре нежилого здания по ..., между собственниками Балашовым В.В. и Панкратовым В.М., после чего 1 марта 2009 года он заключил договор аренды с ООО «Третий Рим» на часть принадлежащего ему здания и не должен был получать согласие Балашова В.В. Права Балашова В.В. не нарушены. ООО «Третий Рим» пользовался арендованными помещениями и произвел оплату, оснований для взыскания этих сумм нет.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Балашов В.В. и Панкратов В.М. на основании договора купли-продажи от 16.11.2005 года являлись собственниками, каждый по ? доли, нежилого помещения площадью 2 486,8 кв.м с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: ....
Вступившим в законную силу 3 февраля 2009 года определением Муромского городского суда от 23 января 2009 года утверждено мировое соглашение, по которому Балашов В.В. и Панкратов В.М. разделили в натуре принадлежащее им нежилое помещение, в собственность Балашова В.В. перешла часть здания общей площадью 1121,7 кв.м, в собственность Панкратова В.М. - часть помещения общей площадью 1 399,6 кв.м. Стороны обязались после заключения мирового соглашения произвести установку капитальных стен, оформить техническую документацию, заключить соглашение о реальном разделе корпуса № 6 и подать документы в орган государственной регистрации права собственности.
1 марта 2009 года Панкратов В.М. подписал договор аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1399,6 кв.м., с Персональные данные ООО «Третий Рим» Панкратовым А.В. По передаточному акту от 1 марта 2009 года помещения по указанному адресу были переданы в пользование ООО «Третий Рим».
ООО «Третий Рим» перечислил на расчетный счет Панкратова В.М. арендную плату в общей сумме 839 760 руб. платежными поручениями № 99 от 8 июня 2009 года, № 110 от 15 июня 2009 г., № 137 от 10 июля 2009 г., № 147 от 23 июля 2009 г., № 167 от 11 августа 2009 г., № 180 от 1 сентября 2009 г.
03 сентября 2009 г. на основании соглашения о реальном разделе корпуса № 6 от 21 августа 2009 г., заключённого в простой письменной форме между Балашовым В.В. и Панкратовым В.М., произведена государственная регистрация права собственности Балашова В.В. на часть нежилого здания корпус № 6 общей площадью 1119,1 кв.м по адресу: ...; и права собственности Панкратова В.М. на часть этого здания общей площадью 1402,2 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1.1 договора N 01/09 от 1 марта 2009 года (л.д.111-113) предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1399,6 кв.м. Передаточный акт к договору аренды содержит те же сведения о нежилом помещении, что и договор.
Иных сведений индивидуализирующих имущество, договор не содержит.
Представленное в дело ответчиком Панкратовым В.М. приложение к договору аренды № 01/09 от 01.03.2009 г. с перечнем передаваемых помещений (л.д.114-115) суд признает недостоверным доказательством, поскольку о наличии этого приложения как неотъемлемой части договора не указано в тексте договора аренды. Истец Балашов В.В. также заявил о том, что данное приложение отсутствовало при заключении договора и было изготовлено ответчиком позднее.
При таких обстоятельствах суд считает договор N 01/09 от 1 марта 2009 года аренды помещения незаключенным. К незаключенному договору не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем отсутствуют основания для его проверки на предмет действительности.
Исковые требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Балашову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим» в удовлетворении исковых требований к Панкратову В.М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 1 марта 2009 года № 01/09 между Панкратовым В.М. и ООО «Третий Рим», возврате обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим» денежных средств в сумме .... отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец.