Дело № 2-1514/2010г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием истца Челнокова Д.П. и его представителя по ордеру адвоката Данилиной Е.С., представителя ответчика ИП Дедяева Е.В. Шамина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Челнокова Д.П. к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Е.В. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Челноков Д.П. обратился в суд с иском к ИП Дедяеву Е.В. о расторжении договоров № 10/07 от 10 июля 2007г., № 28/08 от 28 августа 2007г. № 31/08 от 31 августа 2007г., № 04/09 от 4 сентября 2007г. о выполнении работ и возврате уплаченной по договорам суммы в размере ...., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков работ в сумме ...., неустойки за просрочку добровольного выполнения требования о расторжении договоров в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ..., расходов на проведение экспертизы в сумме ... и по оплате услуг представителя Сумма.
В обосновании иска указал в заявлении, что между ним и ответчиком были заключены договоры, предметом которых является монтаж алюминиевых ПВХ-изделий в соответствии с утвержденными эскизами в количестве 4 штук из профиля SCHUCO. Указанные изделия истцу были проданы, доставлены и установлены: одно по адресу: ..., три - в квартире номер дома номер по ул. .... Общая стоимость продукции составила Сумма, стоимость работ Сумма, которые истцом были оплачены.
В зимний период 2007-2008 года выявились недостатки установленных окон, в жилые помещения проникает холодный воздух, на окнах образуется лед, на подоконнике скапливается вода, рамы и подоконники покрываются плесенью. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. 15 июня 2008 г. ответчик произвел замену одного некачественного изделия на оконный блок из профиля VEKA по дополнительному соглашению к договору № 10/07, но это не решило проблему промерзания окон. В отношении остальных изделий ответчик никаких действий не предпринял. 21января 2010г. он направил ответчику письменную претензию с требованием об устранении указанных недостатков. В ответе от 9 февраля 2010г. ответчик отказался добровольно удовлетворить эти требования. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ....
В судебном заседании истец Челноков Д.П. отказался от иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договоров в сумме ...., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда. Увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до Сумма. и сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до Сумма, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Шамин М.А. иск не признал, указав, что все обязательства по договорам выполнены, выявленные недостатки своевременно устранены. Причиной промерзания, образования конденсата на окнах может быть повышенная влажность в квартирах, неправильная установка отопительных приборов и подоконников. По делу не проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в представленном истцом заключении товароведческой экспертизы необоснованны ссылки на несоответствие изделий ГОСТам, так как их изготовление регламентируется техническими условиями.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Кроме того, в силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору вместо предъявления указанных в п.1 требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Установлено, что между Челноковым Д.П. (заказчик) и ИП Дедяевым Е.В.(подрядчик) были заключены договоры № 10/07 от 10 июля 2007г., № 28/08 от 28 августа 2007г. № 31/08 от 31 августа 2007г., № 04/09 от 4 сентября 2007г., предметом которых является монтаж алюминиевых ПВХ-изделий в соответствии с утвержденными эскизами в количестве 4 штук из профиля SCHUCO.
Указанные изделия истцу были доставлены и установлены согласно актам приемки продукции от 3 августа, 10 и 18 сентября 2007г.: одно по адресу: ..., и три в квартире номер дома номер по ул. .... Общая стоимость продукции составила Сумма, стоимость работ ..., которые истцом были оплачены.
После предъявления истцом претензий по поводу качества выполненной работы, продувания и промерзания окон, по дополнительному соглашению к договору № 10/07, 15 июня 2008г. ответчик произвел замену одного изделия на оконный блок из профиля VEKA.
Однако и после этого в пределах предусмотренного договорами гарантийного срока 21 января и 4 февраля 2010г. истцом Челноковым Д.П. в адрес ответчика ИП Дедяева Е.В. были направлены письменные претензии об устранении тех же недостатков и расторжении договора.
Указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием его обращения в суд.
Между сторонами возник спор о качестве выполненной по договору подряда работы в пределах установленного ответчиком гарантийного срока.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Несмотря на наличие спора о качестве выполненной работы, вопреки вышеприведенным требованиям закона, экспертиза проверки качества ее результата, ответчиком не проводилась.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из показаний свидетеля М.И.В. следует, что истец Челноков Д.П. в качестве подарка оплатил установку одного окна в ее квартире. Зимой она обнаружила продувание и промерзание этого окна, сырость на подоконнике. С аналогичными окнами, установленными другой фирмой, таких проблем нет. Начиная с первой зимы, она неоднократно обращалась к исполнителю работ, представители которого регулировали фурнитуру, зимой 2010 года меняли уплотнители. Однако промерзание и течь сохранились. У окон, установленных в квартире Челнокова, имеются те же недостатки.
В соответствии с актом экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» № 222 от 9 апреля 2010г. оконные блоки их ПВХ –профиля, установленные в квартирах по адресу: ... и ... в количестве четырех единиц имеют производственные дефекты, связанные с изготовлением и не соответствуют требованиям ГОСТа.
Согласно исследовательской части экспертизы на трех оконных блоках выявлено: на левой и правой створках имеются стыки уплотняющих прокладок на внешнем и внутреннем контурах уплотнения, стыки расположены по углам створки и коробки, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 п. 5.6.17; лист бумаги сложенный в четверо без усилий заходит под внутренний уплотняющий контур (п.5.6.16, 5.8.6); примыкание уплотняющих прокладок не плотное на наружном контуре уплотнения (п.5.6.16); разность длин диагоналей составляет от 4 до 7 мм и превышает допустимые нормы, предусмотренные п.5.2.3 ГОСТ 30674-99.
В оконным блоках № 2 и 3 в верхней части соединения обнаружена не герметизированная щель шириной раскрытия до 1 мм (нарушение п.5.9.3 ГОСТ).
Расстояние между водосливными отверстиями в левой створке составляет 630 мм (нарушение п.5.9.6 оконный блок № 3).
В оконном блоке № 4, замененном по дополнительному соглашению, качество соединений примыкающих деталей плотное. Однако происходит промерзание профиля по всему контуру и в импосте, образуется наледь. (л.д.36-47).
Выводы эксперта были подтверждены актом осмотра оконных блоков от 29 апреля 2010 г. с участием представителя ответчика, которым были удостоверены те же недостатки (л.д.56).
Дополнительным соглашением к договору от 15 июня 2008 года и фактом замены изделия, а также ответом на претензию от 9 февраля 2010 года подтверждается то обстоятельство, что работа по установке изделий была выполнена некачественно, а выявленные недостатки не устранены ответчиком в разумный срок.
Недостатки выполненных работ суд считает существенными, поскольку они выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителя»).
Требования истца в части расторжения договоров и возврата уплаченной денежной суммы .... обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что причинами возникновения недостатков могут являться другие, не зависящие от качества изделий и их установки обстоятельства, какими-либо доказательствами не подтверждаются, не имеется в договорах ссылок на технические условия, которым должно соответствовать качество изделий. Заявление в настоящем судебном заседании ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, то есть более чем через два года после первого обращения истца с жалобой на недостатки, суд расценивает как злоупотребление правом исполнителя, так как не имелось препятствий для проверки качества в предусмотренный законом срок.
Поскольку требования истца об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.
Расчет неустойки содержится в исковом заявлении. Стоимость работ определена истцом по договору № 10/07 от 10 июля 2007 г. в сумме .... как разница между общей стоимостью заказа Сумма и ценой изделий Сумма. Стоимость работ по другим договорам указана в приложениях к ним и составляет Сумма. по каждому договору.
Размер неустойки составит по договору № 10/07 от 10 июля 2007 г. Сумма (Сумма х 3% х 4 дня просрочки с 31.01.2010 г. по 4.02.2010 г.) По каждому из договоров № 28/08, 31/08, 04/09 размер неустойки составит Сумма (Сумма х 3% х 4 дня), по трем договорам – Сумма. Общий размер неустойки составит Сумма. (Сумма + Сумма) Поскольку истцом предъявлена ко взысканию лишь сумма неустойки Сумма., исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав потребителя, является законным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения им в добровольном порядке законных требований истца, характер и объём причинённых истцу такими действиями страданий. Справедливым и разумным суд считает размер компенсации морального вреда на сумму ....
В силу ст.ст. 88,94,96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в сумме ..., поскольку являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Размер расходов подтвержден квитанциями (л.д.54-55).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, а также частичного удовлетворения кассационной жалобы ответчика и впоследствии отказа от части исковых требований истца, суд полагает необходимым размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшить до Сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобождён на основании закона, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме ....
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика взыскивается в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет Сумма (Сумма. + Сумма + Сумма) х 50%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Челнокова Д.П. удовлетворить.
Расторгнуть договоры № 10/07 от 10 июля 2007г., № 28/08 от 28 августа 2007г. № 31/08 от 31 августа 2007г., № 04/09 от 4 сентября 2007г. о выполнении работ, заключенные между Челноковым Д.П. и ИП Дедяевым Е.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедяева Е.В. в пользу Челнокова Д.П. уплаченную по договорам сумму ..., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работ в сумме ...., компенсацию морального вреда Сумма, в возмещение судебных расходов Сумма., всего Сумма.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедяева Е.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедяева Е.В. штраф в бюджет округа Муром в размере ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец.