Дело № 2-1581/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,
при секретаре Желтовой Э.В.,
с участием истца Синицыной Н.И., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе – Комиссаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Синицыной Н.И, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком,
у с т а н о в и л :
Синицына Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе и просит включить в специальный педагогический стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24 апреля 1991 года по 25 августа 1991 года, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей указанную пенсию.
Определением Муромского городского суда от 23 августа 2010 года производство по данному делу было прекращено в части признания за истицей права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и назначения указанной пенсии в связи с отказом Синицыной Н.И. от иска в этой части.
В обоснование исковых требований истец суду пояснила, что в июне 2010 года она обратилась в Пенсионный фонд по вопросу назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако в письменной форме ей разъяснили, что период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком не может быть включены в специальный стаж, что считает незаконным.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Комиссарова Е.В. иск не признала, указав, что включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком не предусмотрено действующим законодательством.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона следующим гражданам:
19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 вышеназванного Закона, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п.2 ст.27 Закона).
Соответствующие Списки и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года.
В судебном заседании установлено, что с 1985 года по настоящее время Синицына Н.И. осуществляет педагогическую деятельность, в период с 24 апреля 1991 года по 25 августа 1991 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст.256 ТК РФ, действующего с 1 февраля 2002 года, отпуска по уходу за ребёнком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Согласно ст.424 ТК РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, обратной силы он не имеет.
В судебном заседании установлено, что отпуск по уходу за ребенком использован истцом в период действия КЗоТ РСФСР.
До вступления в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» от 25 сентября 1992 года № 3543-1 ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение в стаж работы по специальности дополнительного отпуска по уходу за ребёнком без сохранения заработной платы во всех случаях без исключения.
Следовательно, отпуск по уходу за ребенком, предоставленный и использованный Синицыной Н.И. до 6 октября 1992 года, не должен исключаться из специального стажа, дающего право на льготную пенсию.
С учетом изложенного исковые требования Синицыной Н.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Синицыной Н.И, удовлетворить.
Включить Синицыной Н.И, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24 апреля 1991 года по 25 августа 1991 года.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней.
Судья С.Е.Бибеева