Дело № 2 – 721/ 2010 годР Е Ш Е Н И Е
17 мая 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием истца Семеновой Р.А., представителя ответчика МУП «МЦ ЖКХ» Гориной Н.П., представителя ответчика МУП «РЭУ № 4» Онуфриева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску Семеновой Р.А. к муниципальным унитарным предприятиям «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Семенова Р.А. является нанимателем муниципальной квартиры ....
Семенова Р.А. обратилась в Муромский городской суд с иском к муниципальным унитарным предприятиям «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее МУП «МЦ ЖКХ» и МУП «РЭУ №4»), в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение убытков сумма и денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец Семенова Р.А. указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что по решению Муромского городского суда от 26 мая 2004 года на муниципальное предприятие «Домуправление № 2» г.Мурома, правопреемниками которого является ответчики, была возложена обязанность в течение месяца выполнить комплекс работ по восстановлению ее квартиры, а именно произвести: штукатурку перегородки; подшивку потолка под штукатурку с ремонтом штукатурки потолка; масляную окраску стен прихожей, кухни и туалета; клеевую окраску потолков в кухне, прихожей и туалете и др.
Вышеуказанные работы в срок не выполнялись, часть из них выполнены некачественно, вследствие чего она была вынуждена нести самостоятельные расходы по восстановлению квартиры, понесла убытки, связанные с неоднократными обращениями в различные инстанции и судебные органы, а также несла расходы на лечение, всего в размере сумма. Длительным не выполнением обязанности по восстановлению квартиры ей причинены физические и нравственные страдания, ставшие причиной ее заболевания и инвалидности. Поэтому денежную компенсацию морального вреда она оценивает в размере сумма
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ» Горина Н.П. иск не признала, пояснив, что все работы по решению суда были выполнены, возмещение морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, что законом не предусмотрено. Доказательств наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникновением заболевания, истцом не представлено.
Представитель ответчика МУП «РЭУ № 4» Онуфриев А.Ф. иск не признал по аналогичным основаниям.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и соответственно наличие причинно-следственной связи между такими виновными действиями и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что по решению Муромского городского суда от 26 мая 2004 года на муниципальное предприятие «Домуправление № 2» г.Мурома, была возложена обязанность в течение месяца выполнить комплекс работ по восстановлению квартиры истца, а именно произвести: штукатурку перегородки; подшивку потолка под штукатурку с ремонтом штукатурки потолка; масляную окраску стен прихожей, кухни и туалета; клеевую окраску потолков в кухне, прихожей и туалете; устройство плитки на стене в туалете и в кухне над мойками в количестве 145 штук; устройство плитки на полу в туалете площадью 2 кв.м; прокладку канализационных труб на кухне и в ванне; прокладку трубопроводов из труб на кухне и в ванне с масляной окраской труб; установку мойки в туалете и в кухне со смесителями; установку имеющегося в квартире унитаза; установку и подключение газовой плиты; восстановление кладовки в квартире, установку имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством л.д.195-197).
Эти работы выполнялись силами МУП «РЭУ №4», обслуживающего дом, в котором проживает истец л.д.66-67).
Исполнение указанного решения было неоднократным предметом судебного разбирательства по ранее заявленным искам Семеновой Р.А.
Так решением Муромского городского суда от 19 декабря 2006г. жалоба Семеновой Р.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2006г. об окончании исполнительного производства по решению суда от 26 мая 2004г., оставлена без удовлетворения. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ввиду фактического исполнения исполнительного документа по решению суда от 26 мая 2004г. признаны судом законными и обоснованными л.д. 54-58).
10.01.2006г. Семенова Р.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 6 с иском к МУП «МЦ ЖКХ» и МУП «РЭУ №4» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчиков выполнять ряд работ по ремонту ее квартиры, в том числе не выполненные по решению суда, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома от 22 февраля 2007г. в иске Семеновой Р.А. к МУП «МЦ ЖКХ», МУП «РЭУ № 4» о защите прав потребителя отказано в полном объеме л.д.198-199).
Из этого решения и материалов гражданского дела № 2-132-6/2007г., находившегося в производстве мирового судьи, следует, что исковые требования Семеновой Р.А. основаны на невыполнении ответчиками решения суда от 26 мая 2004 года, а также обязанности по текущему ремонту квартиры.
Определением Муромского городского суда от 26 апреля 2007г. решение мирового судьи от 22 февраля 2007г. оставлено без изменения, а жалоба Семеновой без удовлетворения л.д.48-49).
Решением мирового судьи и определением апелляционной инстанции установлено, что весь комплекс работ по ремонту квартиры истца, предусмотренный решением Муромского городского суда от 26 мая 2004 года был выполнен. Другие работы, о выполнении которых, либо возмещении затрат на их выполнение, изложенных в иске отнесены к работам по текущему ремонту квартиры, производимым силами и за счет средств нанимателя жилого помещения в соответствии со ст.67 ЖК РФ.
29 апреля 2009 года Семенова Р.А. обращалась в Муромский городской суд с иском к МУП «МЦ ЖКХ» и МУП «РЭУ №4» о взыскании морального вреда сумма и компенсации материальных расходов сумма
Определением Муромского городского суда от 4 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, в принятии искового заявления Семеновой Р.А. отказано в соответствии со ст.134 ГПК РФ л.д. 52-53).
Определением Владимирского областного суда от 12 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы на определения Муромского городского суда от 4 мая 2009г. и судебной коллегии по гражданским дела областного суда от 23 июня 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано л.д.20-21).
Установленные вышеприведенными судебными постановлениями обстоятельства исполнения решения суда от 26 мая 2004года имеют преюдициальное значение и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому доводы истца о неисполнении ответчиками указанного решения суд не принимает во внимание в качестве основания взыскания в ее пользу компенсации понесенных ею самостоятельных расходов на ремонт квартиры.
Согласно представленному расчету к числу таковых истцом отнесены затраты на приобретение и установку водонагревателя л.д.62-65).
Показания свидетелей Г.., К. Ж.. сведений, имеющих существенное значение по настоящему иску, не содержат.
Свидетель Г. не оспаривает факт производства ремонтных работ в квартире Семеновой Р.А.
Свидетели К. и Ж. пояснили, что в квартире Семеновой Р.А. не были и их претензии связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Что касается требований Семёновой Р.А. о взыскании с ответчиков морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В обоснование своих требований истец Семенова Р.А. представила суду неоднократные обращения в различные организации, квитанции о почтовых отправлениях, в том числе в судебные органы, оплате услуг представителя, проездные билеты, а также документы о приобретении лекарственных препаратов, как доказательства причиненных ей физических и нравственных страданий длительным неисполнением решения суда л.д. 68-194).
Вместе с тем исковые требования Семёновой Р.А. вытекают из её имущественных (материальных) интересов, в этом случае компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо указанных в законе.
К тому же в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о виновном противоправном поведении ответчиков в причинении ей материального ущерба.
Поэтому оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом вышеуказанных материальных расходов, не имеется.
Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики совершили какие-либо виновные действия, которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением заболевания и установлением инвалидности.
Новых обстоятельств в обосновании заявленных требований о возмещении материального и морального вреда, по сравнению с предыдущими исками Семеновой Р.А. не приведено.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Семеновой Р.А. к муниципальным унитарным предприятиям «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2010 года.
Судья Д.В.Ильичев