Дело № 2- 1589/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е.Именем Российской Федерации.
26 августа 2010 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе :председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.,
с участием истца Маштанова В.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» Жуковского В.В., помощника Владимирского транспортного прокурора Феденковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Маштанова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Маштанов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД), просит признать незаконным приказ ответчика номерк от дата г. о его увольнении с должности м., восстановить на прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование иска истец указал в заявлении и пояснил в суде, что, работая в должности м. в эксплуатационном локомотивном депо Муром филиала ОАО «РЖД», приказом номерк от дата года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку проведенное медосвидетельствование в ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» датагода опровергло употребление алкоголя и состояния опьянения.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Жуковский В.В. иск не признал и пояснил, что дата года при прохождении предрейсового медицинского осмотра у м. Маштанова В.Н. были выявлены признаки употребления алкоголя. Приказ об увольнении Маштанова В.Н. считает законным, факт нахождения в состоянии опьянения доказанным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Феденковой Н.Н., полагавшей необходимым восстановить истца на работе, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Установлено, что Маштанов В.Н. работал м. на ОАО «РЖД» на основании трудового договора номер от дата года.
Приказом ОАО «РЖД» номерк от дата года Маштанов В.Н. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ л.д.10).
Согласно карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения), составленной фельдшером Морозовой Т.А. у Маштанова В.Н. дата года прибор «Lion Alcometer» SD-400 номерD показал 0,09 мг/л в 7 часов 21 минуту. В 7 часов 41 минуту реакция трубки Мохова-Шинкаренко у Маштанова В.Н. была отрицательная л.д.7).
Из протокола номер медицинского освидетельствования Муромского наркологического диспансера от дата года, составленного в 10 часов 05 минут факта употребления алкоголя и состояния опьянения Маштанова В.Н. не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ.
Поэтому имеются основания для восстановления истца на работе в прежней должности в соответствии со ст.394 ТК РФ и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата года по дата года в сумме исходя из расчета: сумма1 (среднедневной заработок) х ,,, дней (период вынужденного прогула) = сумма2
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по прохождению медицинского освидетельствования в ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» в размере сумма3, подтвержденные квитанцией об оплате. л.д.11).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме сумма4.
Согласно ст.396 ТК РФ и 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Маштанова В.Н. удовлетворить.
Признать увольнение Маштанова В.Н. по приказу номерк ОАО «Российские железные дороги» от дата года по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Маштанова В.Н. на работе в эксплуатационное локомотивное депо Муром, структурное подразделение Дирекции тяги Горьковской железной дороги филиала ОАО» РЖД » в должности м. с дата года.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маштанова В.Н. Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата года по дата года в сумме сумма2, судебные расходы в сумме сумма3, а всего сумма5.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования о.Муром госпошлину в размере сумма4.
Решение в части восстановления Маштанова В.Н. на работе в должности м. в ОАО «Российские железные дороги» подлежит немедленному исполнению.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба, а прокурором может быть принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Бондаренко.