Дело № 2-1637/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием представителя истца Чекушкина С.В. по доверенности Чекушкина В.В.,
ответчика Ченаш А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Чекушкина С.В. к Ченаш А.В. о взыскании компенсаций за потерю времени и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чекушкин С.В. обратился в суд с иском к Ченаш А.В. о взыскании компенсации за потерю времени в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ..., указывая, что собственник сопредельного земельного участка по ул. ... Ченаш А.В., несмотря на привлечение ее к административной ответственности за незаконный захват земельного участка, не только не освободила часть самовольно захваченного принадлежащего истцу земельного участка, а недобросовестно заявила необоснованный иск о дополнительном незаконном использовании еще одной части участка в виде сервитута.
Решением Муромского городского суда в иске Ченаш А.В. было отказано. На четырех заседаниях суда присутствовал представитель истца по доверенности его отец Чекушкин В.В., являющийся специалистом в области измерений и проживающий по адресу: .... На судебные заседания затрачено более 16 часов, а всего с учетом необходимости сбора документов более 50 часов.
Истцу и его отцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.
В судебное заседание истец Чекушкин С.В. не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чекушкин В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Ченаш А.В. иск не признала и пояснила, что спор о земле продолжается с Чекушкиными с 1978 года, поскольку они самовольно построили дом и сарай. Решением суда в 2002 году была установлена граница между соседними земельными участками по стене принадлежащего ей сарая. Поскольку Чекушкин препятствовал ей в ремонте стены сарая, она обратилась в суд с иском об установлении сервитута для свободного прохода к стене сарая.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля К.Н.М., исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Чекушкин С.В. и Ченаш А.В. являются собственниками соседних земельных участков по адресу: .... Земельный участок по ул. ..., находится в общей долевой собственности Чекушкина С.В. и К.Н.М.
Ченаш А.В. обратилась в Муромский городской суд с иском к Чекушкину С.В. и К.Н.М. об установлении ограниченного права пользования принадлежащим ответчикам земельным участком, указывая, что решением Муромского городского суда от 15 октября 1999 года суд обязан Чекушкина С.В. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ ее сарая. Однако решение он не исполнял, что привело к разрушению деревянной стены сарая. Решением Муромского городского суда от 17 апреля 2002 года была установлена граница между их земельными участками, проходящая по стене ее сарая. Поэтому она не может поддерживать сарай в надлежащем состоянии и производить его ремонт, для чего просила установить сервитут.
Решением Муромского городского суда от 22 апреля 2010 года в иске Ченаш А.В. отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Неосновательность иска Ченаш А.В. установлена вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 22 апреля 2010 года. Однако одного этого обстоятельства недостаточно для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в пользу Чекушкина С.В., поскольку не установлена недобросовестность и виновность в поведении Ченаш А.В. при предъявлении иска, не исключается ее добросовестное заблуждение в основательности иска. Истцом не доказан факт несения им убытков, потери доходов, заработной платы.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец Чекушкин С.В. не указал какие именно личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага нарушены Ченаш А.В., не представил доказательства физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Показания свидетеля К.Н.М., пояснившей, что в 2002 году был суд о территориальном споре, однако Ченаш А.В. вновь неправомерно подала в суд, не являются доказательством недобросовестного поведения Ченаш А.В. и причинения ею морального вреда истцу.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
р е ш и л :
Чекушкину С.В. в удовлетворении исковых требований к Ченаш А.В. о взыскании компенсации за потерю времени в связи с недобросовестным заявлением необоснованного иска в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ... отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец.