решение №2-690/2010 о защите прав потребителей

Дело № 2-690 /2010г. Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 августа 2010 год.

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истца Жидоморова А.Е., представителя ответчика ООО «Школа ремонта+» Сухова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Муроме гражданское дело по иску Жидоморова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Школа ремонта+» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

дата Жидоморов А.Е. заключил с ООО Школа ремонта +» договор об оказании услуг, предметом которого является штукатурка стен и стяжка полов в квартире ... ... по ... ....

дата Жидоморов А.Е. и ООО « Школа ремонта +» заключили договор об установлении разводки водопровода, канализации в туалете, ванной комнате, кухне, закрытие стоков в квартире истца.

Жидоморов А.Е. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к ООО « Школа ремонта+» о расторжении указанных договоров и возврате уплаченной суммы сумма1, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки сумма2 и сумма3, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере 3% от цены услуги сумма2 и сумма3, неустойку за некачественный товар 1% от цены товара в сумме сумма4, об оплате электроэнергии и отопления за дата в сумме сумма5, коммунальных услуг с дата по день вынесения решения суда в сумме сумма6, взыскания двухкратной стоимости поврежденного водопроводного крана и гофрированного шланга в сумме сумма7, рыночную стоимость затрат на восстановление ремонт квартиры в сумме сумма8, моральный вред в сумме сумма9; взыскании судебных расходов в сумме сумма10, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. л.д.86, т. 2 /

В обосновании иска Жидоморов А.Е. указал, что свои обязательства по договорам им исполнены и сумма1 перечислены ответчику. Ответчиком некачественно проведены строительные работы, и был нарушен срок окончания данных работ. Выявленные недостатки ответчик не устранил. дата года было составлено дополнение к договору, в котором ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки, возместить убытки, однако не исполнил его.

Некачественным выполнением работы его права потребителя были нарушены. Его семья из-за затянувшегося ремонта в возведенную новостройку не может переехать. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Школа ремонта+» Сухов Д.В. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, указал, что все обязательства по договорам выполнены и выявленные недостатки своевременно устранены.

Представитель третьего лица ЖСПК -76 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 28 п. 5 Закона РФ « О Защите прав потребителей » в случае нарушения установленных сроков выполнения работы / оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере 3% цены выполнения работы / оказания услуги/, а если цена выполнения работы / оказания услуги/ договором о выполнении работ / оказания услуги / не определена- общей цены заказа.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы / оказания услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не устранены исполнителем, закреплено статьей 29 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору вместо предъявления указанных в п. 1 требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что датаг. и дата года между истцом Жидоморовым А.Е. (заказчик) и ответчиком ООО «Школа ремонта +» (исполнитель) были заключены договора о выполнении в квартире истца штукатурки стен, стяжки полов, разводки водопровода, канализации в туалете, ванной комнате, кухне, закрытии стоков в квартире истца по адресу: ..., ... ... ... со сроком выполнения с дата года по датаг. л.д.5/ и по второму договору со сроком выполнения работ с дата года по дата года л.д. 6/.

Указанные работы ответчиком были выполнены и оплачены истцом в размере сумма1 дата и дата.(сумма11.- по договору номер и сумма12. – по договору номер) л.д. 11).

Не согласившись с качеством выполненных работ, датаг. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что стены оштукатурены неровно, из стен не удалены маяки, цементная стяжка пола растрескивается и проседает. Просил о безвозмездном устранении этих недостатков л.д.10).

дата года сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на ответчика была возложена обязанность в срок до дата года устранить выявленные недостатки в предоставленной услуге, а также возместить истцу убытки.л.д. 8/.

Во исполнение дополнительного соглашения ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков, но дата года истец в адрес ООО «Школа ремонта+» направил претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ, которая осталась без ответа л.д.9). В заявлении от датаг. истец Жидоморов А.Е. вновь указал на нарушение целостности стяжки пола, ее потрескивание, проседание, неровность оштукатуренных стен л.д.180).

В ответе на претензию истца от датаг. представитель ответчика ООО « Школа ремонта +» указал, что работа по стяжке пола выполнялась им с нарушениями СНиП, а именно толщина цементно-песчаной стяжки в квартире (100-120мм) превысила допустимую норму 40 мм, что и привело к ее деформации л.д.7).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не соблюден установленный договорами срок исполнения своих договорных обязательств, а именно некачественно выполнены работы по оштукатуриванию стен и стяжке полов, несмотря на произведенный ответчиком объем работ по устранению недостатков, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании. Тем самым ООО « Школа ремонта +» нарушены права и интересы Жидоморова А.Е., который настаивает на защите прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что недостатки при выполнении работ ответчиком являются устранимыми, часть из которых, такие как извлечение из стен маяков, устранены самим истцом.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отрицая обоснованность иска истца, от оплаты и проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы для решения вопроса о соответствии качества выполненных ими работ и использованных материалов требованиям строительных норм и правил и условиям договоров, ответчик отказался. л.д. 83 т. 2/.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда и неустранения их исполнителем в разумный срок, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возврата уплаченной по договору суммы.

При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в некачественном исполнении условий договоров, требования истца о расторжении договоров номерот дата года и номер от дата года с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договорам сумма сумма1.

В силу ст. 20 и 23, п. 5 ст. 28, 30, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение его законных требований о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в установленный срок и за нарушение ответчиком сроков выполнения работы и ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Расчет неустойки, предъявленный истцом, рассчитан исходя из уплаченной по договорам суммы и составляет сумма13.

Вместе с тем размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения его прав потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до сумма14.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав потребителя являются законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения им в добровольном порядке законных требований истца, характер и объём причинённых истцу такими действиями страданий. Справедливым и разумным суд считает размер компенсации морального вреда в размере сумма15.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате за электроэнергию и отопление за дата, оплату коммунальных услуг с дата по день вынесения решения суда в сумме сумма16.

В силу ст.153-158 Жилищного кодекса РФ обязанность нести расходы за коммунальные услуги и содержание жилья, включая общее имущество, возложена на собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата года квартира номер ... по ... ... зарегистрирована на праве собственности за истцом Жидоморовым л.д. 84 т. 2 /.Обязанность оплаты истцом коммунальных платежей за квартиру, ее отопление не являются убытками истца по договорам бытового подряда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта квартиры согласно отчета ООО « Реалити» в сумме сумма8, и сумма7- двухкратной стоимости шланга и крана, поскольку указанный отчет включил в себя стоимость работ по разборке покрытий полов, полного снятия штукатурного слоя со стен, демонтаж и устройство внутреннего электроснабжения квартиры и стоимость новых ремонтно-отделочных работ. Необходимости разборки перекрытий полов, полного демонтажа произведенных работ истец не требует и подтвердил, что недостатки являются устранимыми, часть которых устранена им самим.

В соответствии со ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета ООО « Реалити» в сумме сумма17, справки-сумма18, изготовление копий документов сумма19, оплате услуг специалиста, осуществлявшего видеосъемку осмотра квартиры истца датаг. в сумме сумма20, транспортные расходы в сумме сумма21, поскольку являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Размер расходов на сумму сумма10 подтвержден квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобождён на основании закона, пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера сумма22.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет сумма23. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит взысканию в бюджет округа Муром.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидоморова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Школа ремонта+» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договора номерот дата года и номер от дата года, заключенные между Жидоморовым А.Е. и ООО «Школа ремонта+».

Взыскать с ООО «Школа ремонта+» в пользу Жидоморова А.Е. уплаченную по договорам номери номер денежную сумму сумма1, неустойку в размере сумма14; компенсацию морального вреда сумма15, судебные расходы сумма10, а всего сумма24.

Взыскать с ООО «Школа ремонта+» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме сумма22.

Взыскать с ООО «Школа ремонта+» штраф в бюджет округа Муром в размере сумма23.

В остальной части иска Жидоморову А.Е. отказать.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Е.И.Бондаренко