Дело № 2-1507/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием истца Еранина Р.И., представителей ответчика Ераниной Е.В. и адвоката Хрипачёвой А.А.,
рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Еранина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Ополье» об оспаривании протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Муром-Ополье»,
У С Т А Н О В И Л :
Еранин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Муром-Ополье» и просит признать недействительными протоколы общих собраний участников ООО «Муром-Ополье» № 2 от 12 марта 2009 года и № 3 от 16 марта 2009 года.
В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2009 года умер его отец , который являлся учредителем ООО «Муром-Ополье», и ему принадлежало ... доли в уставном капитале Общества. После смерти отца он, как наследник по закону первой очереди, наследство принял путём подачи соответствующего заявления нотариусу, но свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежащей отцу доли в уставном капитале ООО ему не выдано. В последствии ему стало известно о принятых общим собранием участников ООО «Муром-Ополье» 12 и 16 марта 2009 года решениях, которыми отказано в даче согласия на переход принадлежащей отцу доли уставного капитала к его наследникам, и решено передать эту долю Ераниной Е.В..
Считает, что указанные решения нарушают его права, как наследника, так как в этом случае ему должна быть выплачена действительная стоимость принадлежащей отцу доли или её части, определённая на основании бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника Общества, либо, с согласия участников, выдано в натуре имущество такой же стоимости.
При подготовке дела к судебному разбирательству представители ответчика ООО «Муром-Ополье» заявили о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
В предварительном судебном заседании представители ООО «Муром-Ополье» Еранина Е.В. (она же третье лицо) и адвокат Хрипачёва А.А. поддержали заявление о не подведомственности дела суду общей юрисдикции. Полагают, что исковые требования связаны с хозяйственной деятельностью Общества и носят корпоративный характер, так как в качестве правовых оснований иска Еранин Р.И. ссылается на положения ст. ст. 21 и 23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок приобретения Обществом доли в уставном капитале и порядок перехода доли участника Общества в уставном капитале к другим участникам и третьим лицам.
Истец Еранин Р.И. в предварительном судебном заседании согласился с тем, что его исковые требования подведомственны арбитражному суду.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Королёва М.А., Мальянова О.И., Еранина А.И. в предварительное судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.
Выслушав мнения истца и представителей ответчика, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления Еранина Р.И., он не согласен с оспариваемыми решениями участников Общества, так как, являясь наследником по закону к имуществу И.Е., в состав наследства которого входит и принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Муром-Ополье» , он сам желает участвовать в деятельности Общества, как его участник, или, при отсутствии согласия на это других участников Общества, желает получить действительную стоимость доли.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В силу части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из предмета и правовых оснований исковых требований Еранина Р.И., претендующего на долю в уставном капитале ООО «Муром-Ополье» в определённом размере, владение которым наделяет лицо статусом участника Общества и, как следствие, комплексом прав (имущественного и личного характера) и обязанностей по отношению к Обществу и другим участникам (ст. 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также исходя из положений ст.ст. 27, 28, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, суд считает, что возникший между сторонами спор вытекает из корпоративных отношений и деятельности Общества и относится к специальной подведомственности арбитражных судов, независимо от того, что истец является физическим лицом.
Следовательно, данное дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абзацем 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит разрешению и рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, о чём выносится определение.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Еранина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Ополье» об оспаривании протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Муром-Ополье» прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.Н.Карева