Дело № 2-1567/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Фомичева Р.С., ответчика Медведева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Чаркина П.В. к Медведеву Д.С. о взыскании долга, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к Медведеву Д.С. обратился Чаркин П.В. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и судебные расходы , состоящие из оплаты государственной пошлины и юридических услуг.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 22 февраля 2009 года Медведев Д.С. взял у него в долг на четыре месяца, то есть до 22 июня 2009 года, о чём собственноручно написал расписку. Во исполнение данного договора займа ответчик выплатил ему ... рублей, сумма невыплаченного им долга на момент подачи иска в суд составляет ..., которую он и просит взыскать с ответчика.
Истец Чаркин П.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о его месте и времени.
В судебном заседании представитель истца Чаркина П.В. по доверенности и ордеру адвокат Фомичёв Р.С., действуя от имени своего доверителя, увеличил размер исковых требований и, поддержав их в судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами , исходя из банковской ставки рефинансирования на дату обращения в суд 7,75 % годовых и периода просрочки платежа с 22 июня 2009 года по 03 сентября 2010 года - 431 дня, а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые истец вынужденно понес в связи с обращением в суд с настоящим иском .
Ответчик Медведев Д.С., не отрицая написание им лично расписки от 22 февраля 2009 года, иск не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что сумму долга по данному договору займа он возвратил истцу в полном объёме, даже с учетом процентов, которые не были предусмотрены данным договором . Однако расписки о получении истцом указанных денежных средств хранились у него дома, и были уничтожены пожаром, которые произошёл в его доме весной 2010 года. В подтверждение возврата суммы долга у него сохранилась только квитанция о перечислениях супруге истца в счет долга ... рублей.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Фомичёва Р.С., ответчика Медведева Д.С., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2009 года между сторонами был заключён договор займа, по которому Медведев Д.С. взял в долг у Чаркина П.В. ... рублей на срок четыре месяца, то есть до 22 июня 2009 года, о чём предоставил истцу Чаркину П.В. собственноручно написанную расписку
Подлинность данного документа и выполнение расписки именно Медведевым Д.С. ответчик подтвердил в судебном заседании.
Из объяснений представителя истца Чаркина П.В. адвоката Фомичева Р.С. следует, что в счет погашения долга по договору займа от 22 февраля 2009 года ответчик Медведев Д.С. добровольно выплатил истцу ... рублей, сумма невыплаченного им долга составляет ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений ответчика Медведева Д.С. следует, что он исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа от 22 февраля 2009 года, выплатив Чаркину П.В. денежные средства, включая сумму долга по договору займа и проценты, которые не были предусмотрены данным договором. Однако расписки о получении истцом указанных денежных средств у него не сохранились, были уничтожены в результате пожара, имевшего место 02 апреля 2010 года в его доме .
В подтверждение своих доводов ответчик Медведев Д.С. представил суду справку Отдела Государственного пожарного надзора по округу Муром от 06 апреля 2010 года и постановление о передаче материалов проверки по факту пожара по подследственности, из которых следует, что действительно 02 апреля 2010 года в доме где проживает ответчик Медведев Д.С., произошел пожар, в результате которого уничтожено строение дома, надворные построек, и имущество на площади 260,0 кв.м.
Однако сам по себе факт пожара не является доказательством возврата Медведевым Д.С. долга в полном объёме.
Представленная ответчиком Медведевым Д.С. квитанция о переводе им денежных средств на имя Е.В. тоже не удостоверяет передачу указанной в ней суммы истцу Чаркину П.В. в счет погашения долга по договору займа от 22 февраля 2009 года, поскольку в ней указан совершенно другой получатель платежа, не являющийся стороной договора займа л.д. 24).
Каких-либо других письменных доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчик возвратил долг Чаркину П.В. в полном объёме.
Кроме того, следует учесть, что долговая расписка Медведева Д.С. находится у займодавца, что подтверждает доводы истца о не получении им исполнения по договору займа от ответчика в полном объёме.
Согласно ст. ст. 310 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил надлежащих и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат истцу суммы оставшегося по договору от 22 февраля 2009 года долга , суд считает, что обязательство по возврату долга в полном объёме в установленный договором срок ответчиком не исполнено. Поэтому указанная в иске сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.
Соответственно, исходя из этой суммы, должны быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Так, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 31 мая 2010 года по настоящее время (и на день предъявления иска, и на день вынесения решения судом) размер банковской ставки рефинансирования не изменялся и равен 7,75 % годовых л.д. 18).
Как указано в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 395 и 811 ГК РФ, с учётом периода просрочки возврата суммы займа - с 22 июня 2009 года по 03 сентября 2010 года (431 день), составляет ...
....
Учитывая срок не возврата долга ответчиком и период просрочки исполнения обязательство по его возврату, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 333 ГК РФ.
С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами .
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и юридических услуг по подготовке иска в суд , а также по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца в суде , учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не выходят за пределы разумного
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чаркина П.В. удовлетворить.
Взыскать с Медведева Д.С. в пользу Чаркина П.В. сумму долга , проценты за пользование чужими денежными средствами , и судебные расходы .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева