Дело № 2-1512/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Семёновой Р.А., представителей ответчиков Гориной Н.П. и Кукиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Семёновой Р.А. к МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и МУП «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о возмещении убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Семенова Р.А. является нанимателем муниципальной квартиры .
Семенова Р.А. обратилась в Муромский городской суд с иском к муниципальным унитарным предприятиям «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее - МУП «МЦ ЖКХ» и МУП «РЭУ № 4»), в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение убытков , включая расходы на лечение , и денежную компенсацию морального вреда
В обоснование заявленных требований истец Семенова Р.А. указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что по решению Муромского городского суда от 26 мая 2004 года на муниципальное предприятие «Домуправление № 2» г. Мурома, правопреемниками которого являются ответчики, была возложена обязанность в течение месяца выполнить комплекс работ по восстановлению ее квартиры, а именно произвести: штукатурку перегородки; подшивку потолка под штукатурку с ремонтом штукатурки потолка; масляную окраску стен прихожей, кухни и туалета; клеевую окраску потолков в кухне, прихожей и туалете и др..
Вышеуказанные работы в срок не выполнялись, часть из них выполнены некачественно, вследствие чего она была вынуждена нести самостоятельные расходы по восстановлению квартиры, понесла убытки, связанные с неоднократными обращениями в различные инстанции и судебные органы, включая расходы на проезд и канцтовары, а также несла расходы на лечение . Длительным не выполнением обязанности по восстановлению квартиры, многократными обращениями в суд с исками к ответчикам за защитой своих прав ей причинены физические и нравственные страдания, ставшие причиной ее заболевания и инвалидности, что, по её мнению, подтверждается медицинской картой и приобретением в эти периоды лекарственных препаратов.
Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ» Горина Н.П. иск не признала, пояснив, что все работы по решению суда были выполнены, что подтверждается ранее вынесенным решением суда по аналогичному иску, а также решением суда по её жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Возмещение морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, что законом не предусмотрено. Доказательств наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникновением заболевания, а также установлением ей инвалидности, истцом не представлено.
Представитель ответчика МУП «РЭУ № 4» по доверенности Кукина И.А. иск не признала по тем же основаниям, что и представитель МУП «МЦ ЖКХ».
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и соответственно наличие причинно-следственной связи между такими виновными действиями и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 26 мая 2004 года на муниципальное предприятие «Домуправление № 2» г. Мурома, была возложена обязанность в течение месяца выполнить комплекс работ по восстановлению квартиры истца, а именно произвести: штукатурку перегородки; подшивку потолка под штукатурку с ремонтом штукатурки потолка; масляную окраску стен прихожей, кухни и туалета; клеевую окраску потолков в кухне, прихожей и туалете; устройство плитки на стене в туалете и в кухне над мойками в количестве 145 штук; устройство плитки на полу в туалете площадью 2 кв.м; прокладку канализационных труб на кухне и в ванне; прокладку трубопроводов из труб на кухне и в ванне с масляной окраской труб; установку мойки в туалете и в кухне со смесителями; установку имеющегося в квартире унитаза; установку и подключение газовой плиты; восстановление кладовки в квартире, установку имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством л.д. 195-197).
Эти работы выполнялись силами МУП «РЭУ №4», обслуживающего дом, в котором проживает истец л.д. 66-67).
Исполнение указанного решения было неоднократным предметом судебного разбирательства по ранее заявленным искам Семеновой Р.А..
Так, решением Муромского городского суда от 19 декабря 2006г. жалоба Семеновой Р.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2006г. об окончании исполнительного производства по решению суда от 26 мая 2004 г. оставлена без удовлетворения. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ввиду фактического исполнения исполнительного документа по решению суда от 26 мая 2004г. признаны судом законными и обоснованными л.д. 54-58).
Указанным решением установлено, что доводы Семёновой Р.А. о ненадлежащей установке газовой плиты и не установке в квартире титана являются необоснованными, так как ничем не подтверждены: ранее истец ссылалась в ходе судебного разбирательства по этому делу, что плита ей установлена ровно, без перекосов и работала, в ранее состоявшихся судебных заседаниях она не указывала на не некачественную установку газовой плиты, освещение в духовом шкафу перестало работать уже после работ по её установке, о чём имелась запись в абонентской книжке; по решению суда от 26 мая 2004 года предусматривалась установка в её квартире титана с неработающим электронагревательным устройством, поэтому истец сама отказалась от его установки, о чём имелся акт судебного пристава-исполнителя, и действия судебного пристава-исполнителя в этой части признаны правомерными.
В связи с этим, приобретение ею в последствие другого электронагревателя воды за свой счёт нельзя признать расходами, связанными с некачественным ремонтом квартиры.
Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и другие доводы Семёновой Р.А. о неисполнении решения суда от 26 мая 2004 года.
В 2006 году Семенова Р.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 6 с иском к МУП «МЦ ЖКХ» и МУП «РЭУ №4» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчиков выполнить ряд работ по ремонту ее квартиры, в том числе не выполненные по решению суда и выполненные некачественно, и взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома от 22 февраля 2007г. в иске Семеновой Р.А. к МУП «МЦ ЖКХ», МУП «РЭУ № 4» о защите прав потребителя отказано в полном объеме л.д.198-199).
Из данного решения следует, что доводы Семеновой Р.А. о невыполнении ответчиками решения суда от 26 мая 2004 года, а также некачественном ремонте выполненных по решению суда работ не нашли своего подтверждения, а истец просила о возложении на ответчиков обязанности по текущему ремонту квартиры, для чего суд не нашёл правовых оснований.
Определением Муромского городского суда от 26 апреля 2007г. решение мирового судьи от 22 февраля 2007г. оставлено без изменения, а жалоба Семеновой без удовлетворения л.д.48-49).
Установленные вышеприведенными судебными постановлениями обстоятельства исполнения решения суда от 26 мая 2004года имеют преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому доводы истца о неисполнении ответчиками указанного решения суд не принимает во внимание в качестве основания взыскания в ее пользу компенсации понесенных ею самостоятельных расходов на ремонт квартиры, в том числе затрат на приобретение и установку водонагревателя л.д.62-65).
29 апреля 2009 года Семенова Р.А. обращалась в Муромский городской суд с иском к МУП «МЦ ЖКХ» и МУП «РЭУ №4» о взыскании морального вреда и компенсации материальных расходов , из содержания которого следовало, что основанием иска являлись те же обстоятельства, на которые она ссылалась, обращаясь к мировому судье с иском к тем же ответчикам (невыполнение ряда ремонтных работ по решению суда от 26 мая 2004 года и некачественный ремонт).
Определением Муромского городского суда от 4 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, в принятии искового заявления Семеновой Р.А. отказано в соответствии со ст.134 ГПК РФ л.д. 52-53).
Определением Владимирского областного суда от 12 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы на определения Муромского городского суда от 4 мая 2009г. и судебной коллегии по гражданским дела областного суда от 23 июня 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано л.д.20-21).
Показания свидетеля Е.А. о некачественном ремонте ответчиками квартиры Семёновой Р.А. суд не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. К тому же, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 22 февраля 2007 года, данный свидетель допрашивался судом ранее, и из её показаний не следовало, что ремонт был выполнен некачественно. Что же касается её доводов о том, что в квартире Семёновой Р.А. не производился ремонт полов, то их нельзя принять во внимание ещё и потому, что данные ремонтные работы не были предусмотрены решением суда от 26 мая 2004 года.
В настоящем судебном заседании свидетель Е.А. подтвердила лишь факт необходимости производства текущих ремонтных работ в квартире Семеновой Р.А., что не является основанием её требований, а ссылка данного свидетеля на необходимость ремонта общего имущества дома (неудовлетворительное состояние несущих конструкций, электропроводки), при наличии соответствующих доказательств, может служить предметом самостоятельных исковых требований к управляющей организации.
По этой причине не могло быть удовлетворено в рамках настоящего иска и ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет исследования состояния полов и потолка в её квартире.
Поскольку в удовлетворении исков и заявлений Семёновой Р.А., связанных с неисполнением решения суда от 26 мая 2004 года ей было отказано, её требования о возмещении расходов в связи с обращениями в суд и другие инстанции, в том числе, на проезд, приобретением для этих целей канцелярских принадлежностей не подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ.
К тому же многие чеки и квитанции о почтовых отправлениях датированы периодом 1999, 2000, 2001, 2003 годов, что имело место до возникновения её спора с ответчиками, к которым предъявлен настоящий иск.
Что касается требований Семёновой Р.А. о возмещении расходов на лечение, которые она включает в общий размер материального ущерба, то они тоже не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В обоснование требований в этой части истец Семёнова Р.А. ссылается на представленные суду инструкции по применению различных медицинских препаратов л.д. 104-126) и многочисленные обращения ко врачам.
Однако из объяснений истца и показаний свидетеля О.Г., следует, что ни одно из указанных препаратов лечащим врачом ей не назначалось, лечение она осуществляла самостоятельно по рекомендации дочери.
В подтверждение расходов на приобретение указанных медикаментов истец не представила суду кассовые и товарные чеки.
Из обозренной судом медицинской карты Семёновой Р.А. за период с 1999 по 2008 годы следует, что её обращения к врачам по поводу головных болей, болезни сердца и других жалоб имели место задолго до возникновения спора с ответчиками ( в 1999, 2000, 2001 годах).
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о причинной связи между действиями работников ответчиков и возникновением у неё данных заболеваний, по поводу которых ей впоследствии установлена инвалидность.
Поэтому оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом вышеуказанных расходов на лечение не имеется.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с возникшими у неё заболеваниями и установлением инвалидности, учитывая, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Кроме того, как на основание причинения ей морального вреда Семёнова Р.А. ссылается в том числе, и на нарушение её имущественных (материальных) интересов (в части некачественного ремонта), что не нашло подтверждения, к тому же в этом случае компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо указанных в законе.
При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска Семёновой Р.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований к МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и МУП «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о возмещении убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Карева Т.Н.