Дело № 2-1546/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
02 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Спивак Л.К., ответчика Винокурова Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Винокурову Н.Н. о возмещении материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Винокурову Н.Н. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины .
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Спивак Л.К. поддержала исковые требования, пояснив в их обоснование, что ответчик Винокуров Н.Н. в период с 29 июля 2008 года по 09 ноября 2009 года работал в Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения – структурном подразделении Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» (далее – НД МТО) . На указанную должность он переведён из Локомотивного депо Муром Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», где занимал такую же должность , о чём внесены изменения в трудовой договор ОАО «РЖД» с Винокуровым Н.Н. от 01 апреля 2003 года. После перевода у ответчика остались те же место работы, должность и должностные обязанности.
Согласно должностной инструкции ответчик обязан руководить работами по приёму, хранению и отпуску топлива на базе, обеспечивать сохранность складируемого топлива, соблюдать правила хранения топлива и не допускать потерь топлива и нефтепродуктов.
12 октября 2009 года на базе топлива обнаружен разлив дизельного топлива из резервуара № 9, в результате чего Обществу причинён материальный ущерб . Одной из причин возникновения материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками Дирекции и базы топлива, в том числе и ответчиком, который небрежным отношением к выполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности топлива создал условия для его утраты. Данные обстоятельства установлены в ходе внутренней проверки по выявлению виновных в недостаче топлива лиц, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Винокурову Н.Н. объявлен выговор. От возмещения вреда в размере среднего месячного заработка в добровольном порядке ответчик отказался, и в настоящее время в Нижегородской дирекции МТО не работает, в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Считает, что ответчик обязан возместить причинённый и по его вине вред ОАО «РЖД» в силу ст.ст. 238, 241 ТК РФ.
Ответчик Винокуров Н.Н. иск не признал, суду пояснил, что по факту утраты топлива на базе было возбуждено уголовное дело, но его вины в разливе топлива в ходе следствия не установлено. Утечка топлива из резервуара имела место 10 и 11 октября 2009 года, когда у него были выходные дни, и он не работал. Накануне выходных – 09 октября 2009 года он лично проверял резервуар с топливом, для чего по его поручению рабочий базы снимал пломбу с кожуха, каких-либо неисправностей не обнаружил и поручил работнику базы опломбировать его. Перед уходом с работы ему доложили, что резервуар опломбирован, после чего он покинул рабочее место. Считает, что его вины в недостаче топлива не установлено и при проведении внутренней проверки, поэтому оснований для возмещения им ущерба ответчику не имеется. Кроме того, считает, что ответчик представил суду недостоверные сведения о его заработной плате, которая, по его мнению, в период работы в НД МТО была значительно меньше.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Винокуров Н.Н. с 1 апреля 2003 года по 09 ноября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД ».
Уволен 09 ноября 2009 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации л.д. 22- 24).
В его должностные обязанности входило, в том числе, руководство работами по приёму, хранению и отпуску топлива на базе, его размещению и сохранности с учётом наиболее рационального использования площадей; обеспечение сохранности складируемого топлива, соблюдение правил хранения топлива; не допущение потерь топлива и нефтепродуктов (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Должностной инструкции) л.д. 25-29).
С должностной инструкцией ответчик ознакомлен в декабре 2008 года, экземпляр инструкции выдан ему на руки, в чём он собственноручно расписался.
Из материалов дела следует, что в период с 00 часов 42 минут 11 октября 2009 года до 07 часов 30 минут 12 октября 2009 года из резервуара № 9 в резервуарном парке базы топлива станции Муром в течение более 30 часов подряд происходила утечка дизельного топлива.
Пролив произошёл из крана слива подтоварной воды вследствие демонтажа неизвестными лицами защитного кожуха на резервуаре и заглушки с пломбой с предварительным срывом пломбы с кожуха.
В результате пролива нефтепродуктов, с учётом собранного с земли в цистерну топлива, имела место его недостача в количестве 97, 044 тонн .
В соответствии со ст. 246 ТК РФ количество утраченного топлива и его стоимость (размер ущерба) установлены в результате проведённой по состоянию на 12 октября 2009 года инвентаризации дизельного топлива по складу топлива Муромского МТО, с учётом его остатка на 12 октября 2009 года по бухгалтерским данным и фактического остатка топлива после утечки, а также данных о потере топлива в соответствии с информационной программой системы «Гамма», используемой на складе топлива для учёта движения дизельного топлива в резервуаре № 9 (уровня, массы, плотности, температуры хранения и т.д.).
Для выяснения причин пролива топлива, согласно ст. 247 ТК РФ, 17 октября 2009 года в Муромском отделе МТО проводилось совещание с участием всех лиц, имеющих отношение к работе базы топлива, по результатам которого было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими данному происшествию, являлось, в том числе и нарушение должностных инструкций работниками базы топлива л.д. 38-47).
Из объяснений ответчика Винокурова Н.Н. как в ходе проверки обстоятельств утечки топлива на базе и его письменных объяснений работодателю от 13 октября 2009 года л.д. 43, 44, 48, 49), так и в настоящем судебном заседании усматривается, что в пятницу 09 октября 2009 года он производил осмотр технологической задвижки резервуара № 9, в связи с чем по его поручению работником базы С.П. были сняты пломба с кожуха и кожух. Убедившись, что задвижка исправна, Винокуров Н.Н. тому же работнику поручил поставить кожух на место и опломбировать. При этом начальнику базы топлива о снятии пломбы с кожуха он не докладывал, установку кожуха после проверки задвижки и его опломбирование не проверял, и по окончании рабочего дня убыл с работы.
Вместе с тем, из объяснений в ходе проверки обстоятельств утечки топлива работника базы топлива С.П., которому Винокуров Н.Н. поручал установить кожух и пломбу после осмотра задвижки, следует, что пломбу он не установил, так как не нашёл начальника базы топлива, у которого пломбир находится, и тоже ушёл с работы л.д. 44).
Из показаний допрошенных судом свидетелей Р.В. , С.Ю. , Н.В. , усматривается, что они не отрицают своей вины в ненадлежащем контроле за исполнением своих должностных обязанностей работниками склада и охранниками.
При этом свидетель Р.В. показал, что 09 октября 2009 года Винокуров Н.Н. не докладывал ему о снятии пломбы с кожуха резервуара и не обращался за пломбиром, чтобы поставить пломбу на кожухе, подчинённые ему работники тоже не обращались к нему за пломбиром в течении рабочего дня. При этом всем работникам базы топлива было известно, что пломбир всегда находится только у него в кабинете, а пломбировка должна происходить в присутствии начальника базы топлива или мастера.
Приказом по Нижегородской дирекции МТО № 78 от 18 октября 2009 года, на основании установленных причин произошедшего разлива топлива, к которым отнесены халатное отношение к своим должностным обязанностям начальника базы топлива и бывшего начальника Муромского отдела МТО, других ответственных лиц отдела и работников базы топлива, в том числе, неправильные действия Винокурова Н.Н. и бесконтрольность с его стороны за производством работ подчинёнными, все привлечены к дисциплинарной ответственности.
Данным приказом Винокурову Н.Н. объявлен выговор. С приказом он ознакомлен, и его не обжаловал л.д. 30-32, 34).
Учитывая, что одной из должностных обязанностей Винокурова Н.Н. являлось обеспечение им сохранности топлива на базе и соблюдение правил его хранения, а также принимая во внимание показания свидетеля Р.В. о предназначении пломбы на кожухе резервуара – ограничение доступа посторонних лиц к топливу, что ответчик Винокуров Н.Н. не отрицал, суд считает установленным то обстоятельство, что виновные действия, способствовавшие возникновению пролива топлива на базе, со стороны ответчика Винокурова Н.Н. имелись, так как он, уходя с работы 09 октября 2009 года, не проконтролировал исполнение рабочим базы его поручения об установке кожуха на резервуаре и пломбы на нём.
С привлечением его к дисциплинарной ответственности по данному факту, которое может иметь место только при наличии виновных действий работника, Винокуров Н.Н. согласился, и не оспаривал приказ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу указанных норм и установленных судом обстоятельств у ответчика возникла обязанность по возмещению причинённого работодателю вреда в пределах среднего месячного заработка.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в настоящем судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов дела, приказ о возмещении материального ущерба от разлива топлива работниками базы Р.В. и Винокуровым Н.Н., а также С.Ю., чья вина в случившимся установлена материалами проверки, издан 24 февраля 2010 года, когда ответчик в НД МТО уже не работал.
18 марта 2010 года ответчику Винокурову Н.Н. направлено претензионное письмо, в котором ему предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако, ответчик от возмещения ущерба отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчик Винокуров Н.Н. ссылаясь на отсутствие своей вины в имевшем место разливе топлива на базе каких-либо доказательств своих доводов суду не представил, не доказал он и иной размер своего среднего месячного заработка, на что ссылался в судебном заседании.
Предусмотренных ст. 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Винокурова Н.Н., судом тоже не установлено.
Пари таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Винокурова Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева