Дело № 2–1675/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.
при секретаре Кузнецовой Е.Е., с участием истца Денисовой М.В., третьего лица Ахмедовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Денисовой М.В. к Денисову Г.В. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Денисова М.В. обратились в суд с иском к Денисову Г.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры ..., которая была предоставлена в 1971 году по договору социального найма на семью из 5 человек включая истца. После заключения брака с истцом в дата ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней.
В 1992 года ответчик, забрав свои вещи, добровольно ушел из квартиры и до настоящего времени проживает с новой семьей по адресу: ...
С момента ухода ответчик не несет расходов по содержанию спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимал.
Тем самым ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и утратил это право.
Истец Денисова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Третье лицо Ахмедова О.Г. (дочь ответчика) иск своей матери Денисовой М.В. поддерживает, подтвердив, что ответчик не намерен проживать в спорной квартире.
Ответчик Денисов Г.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений по иску суду не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст.2 Закона установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Установлено, что истец Денисова М.В. является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры ... которая была предоставлена в 1971 году по договору социального найма на семью из 5 человек включая истца. После заключения брака с истцом в дата ответчик Денисов Г.В. был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней.
В 1992 года ответчик, забрав свои вещи, добровольно ушел из квартиры и до настоящего времени проживает с новой семьей по адресу: ... В дата году брак был расторгнут.
В настоящее время в спорной квартире проживают истец Денисова М.В., ее дочь Ахмедова О.Г., и несовершеннолетние внучки: Д.А.А.., А.М.Р.. л.д.5-8,23).
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из объяснений истца и письменных материалов следует, что с 1992 года ответчик не несет расходов по содержанию спорной квартиры.
Свидетели К.Е.С. Ф.В.Н. М.П.Г. проживающие в одном доме с истцом, подтвердили факт длительного непроживания Денисова Г.В. в спорной квартире.
Сам факт регистрации лица на спорной жилой площади с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Таким образом, выехав в 1992 году из спорной квартиры, Денисов Г.В. постоянно проживает в другом жилом помещении, которое в течение длительного времени является его фактическим постоянным местом жительства, и вопрос о его выселении никогда не ставился.
С иском о вселении в указанное жилое помещение Денисов Г.В. в суд не обращался.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности и признание иска ответчиком, суд полагает, что Денисов Г.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, что является основанием для признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
С учетом изложенного, исковые требования Денисовой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей, от которой истец на основании ст.333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Денисовой М.В. удовлетворить.
Признать Денисова Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением – ... и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскать с Денисова Г.В. в бюджет округа Муром госпошлину *** рублей.
Ответчик Денисов Г.В. вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Д.В.Ильичев
Верно
Судья- Д.В. Ильичев
Секретарь суда- Е.А. Лапина
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу ______________________
Подлинник решения находится в деле № 2-1675/2010г.
Судья- Д.В. Ильичев