Дело № 2-1241/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Морозова А.И., его представителя Филина Е.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Гуреева А.В., третьего лица – Логинова Н.А. и его представителя – адвоката Фомичева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Морозова А.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Морозов А.И., Морозова Е.Н. и Морозов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – СК «Согласие») и Логинову Н.А., в котором просили: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Морозова А.И. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере ... руб., расходы за эвакуацию автомобиля - ... руб.; взыскать с Логинова Н.А. в пользу Морозовой Е.Н. расходы на лечение - ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Морозова А.А. расходы на лечение - ... руб.... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Морозова А.И. утраченный заработок в результате повреждения здоровья в сумме ... руб. л.д.3-7).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.39 ГПК РФ истец Морозов А.И. заявил дополнительное требование о взыскании с СК «Согласие» в свою пользу пени по просроченному кредиту в размере ... руб. ... коп. в соответствии с расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ему по кредитному договору номер от дата и государственную пошлину в размере ... руб.... коп., взысканную с него по решению суда в пользу ООО «Русфинанс Банк» л.д.83) и дополнительные требования приняты судом определением от 15 июля 2010 года л.д.109).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцы Морозовы отказались от иска в части: Морозов А.И. отказался от иска к Логинову Н.А. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере ... руб.; Морозова Е.Н. отказалась от иска к Логинову Н.А. о взыскании расходов на лечение в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., Морозов А.А. отказался от иска к Логинову Н.А. о взыскании расходов на лечение в размере ... руб. ... коп. в связи с добровольным удовлетворением Логиновым Н.А. их заявленных требований л.д.79-80, 115).
Определением Муромского городского суда от 09 августа 2010 года принят отказ истцов Морозовых от иска в части и производство по делу в части взыскания с Логинова Н.А. расходов на лечение, компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с повреждением здоровья прекращено л.д.125).
Определением Муромского городского суда от 09 августа 2010 года Логинов Н.А. освобожден от участия в деле в качестве ответчика в связи с отказом истцов от заявленных к нему требований. Одновременно Логинов Н.А. на основании ч.1 ст.43 ГПК РФ привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по его ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах-Столица», в котором была застрахована гражданская ответственность Логинова Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия л.д.122, 125-126).
В обоснование исковых требований Морозов А.И. в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля (марка автомобиля) 14 сентября 2008 года Логинов Н.А., управляя автомобилем (марка автомобиля 1) нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в котором находились также жена Морозова Е.Н. и сын Морозов А.А., в результате чего каждый из них получил телесные повреждения, а автомобилю (марка автомобиля) были причинены механические повреждения.
04 марта 2008 года в СК «Согласие» он заключил договор страхования принадлежащего ему автомобиля на случай его хищения и причинения ущерба, страховая сумма была определена в ... руб. Ущерб автомобилю причинен на сумму ... руб., однако в выплате страхового возмещения ему незаконно отказано и просит взыскать с ответчика размер причиненного автомобилю ущерба, расходы по оплате оценки ущерба - ... руб., расходы за транспортировку автомобиля на эвакуаторе - ... руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... руб., пени по просроченному кредиту в размере ... руб. ... коп. в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 04 марта 2008 года и государственную пошлину в размере ... руб.... коп., взысканную по решению суда в пользу ООО «Русфинанс Банк».
Представитель ответчика СК «Согласие» Гуреев А.В. иск не признал, указав, что впервые истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 23 октября 2008 года, но недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представил лишь 06 июля 2009 года, из которых следовало, что материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме виновным лицом Логиновым Н.А., что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения л.д.89).
Третье лицо Логинов Н.А. по иску возражал, указав, что Морозову А.И. был полностью возмещен причиненный в результате аварии материальный и моральный вред, в том числе и ущерб по автомобилю.
Представители ООО «РГС-Столица» (ныне ООО «Росгосстрах») и ООО «Русфинанс-Банк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили л.д.132-133).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2008года в 13 час. 50 мин. Логинов Н.А., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем (марка автомобиля 1) г\н ..., по автодороге со стороны г.Мурома в сторону г.Гороховец со скоростью свыше 100 км/ч, превышая установленное на данном участке автодороги ограничение скорости 90 км/ч. В нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения в РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, предпринять необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, на 9 км. указанной автодороги, в районе поворота на с.Чаадаево Муромского района при совершении маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением автомобиля, и правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем (марка автомобиля) г/н ... под управлением Морозова А.И., в котором находились пассажиры Морозова Е.Н. и Морозов А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Логинова Н.А., Морозову А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; Морозовой Е.Н. и Морозову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а Логиновой Н.В. (пассажиру автомобиля под управлением Логинова Н.А.) были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни л.д.28-31).
По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Логинова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением Муромского городского суда от 19 июня 2009 года Логинов Н.А. был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими Морозовым А.И. и Логиновой Н.А., и производство по делу было прекращено л.д.66).
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка автомобиля), принадлежащему на праве собственности Морозову А.И., были причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету ООО «Экспертиза+» № 6171 от 12 декабря 2008 года составил ... руб. л.д.9,47-65), а за проведения оценки ущерба Морозовым А.И. уплачено ... руб. на основании договора от 10.12.2008 г. и приходных кассовых ордеров № 811 от 10.12.2008 г., № 12 от 13.01.2009 г. л.д.67-70).
Помимо того, Морозовым А.И. в связи с эвакуацией автомобиля (марка автомобиля) с места аварии понесены расходы в сумме ... руб., уплаченных по квитанциям от 14 и 15 сентября 2008 года л.д.71-72).
Согласно страховому полису ООО «Страховая компания «Согласие» от 04 марта 2008 года Морозов А.И. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (марка автомобиля) 2002 года выпуска в организации ответчика по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 04 марта 2008 года по 03 марта 2010 года. Размер страховой суммы определен сторонами в ... руб. л.д.46).
Данные обстоятельства установлены судом на основании письменных материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, обозренного в судебном заседании уголовного дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.
СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу в полном объеме возмещен ущерб виновным в аварии лицом Логиновым Н.А., в том числе за причиненный автомобилю ущерб.
Однако данное утверждение ответчика несостоятельно, противоречит обстоятельствам дела и не может быть принято во внимание в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из следующего.
Из объяснений сторон, материалов дела и показаний свидетелей Л.И., А.А.., М.А.А.. следует, что Морозовы в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия длительное время проходили лечение, несли расходы по оплате операций и на приобретение лекарств: Морозов А.И. по 28 ноября 2008 года проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение, перенес 2 операции; Морозова Е.Н. лечилась до 26 ноября 2008 года, а Морозов А.А. – до 20 октября 2008 года.
Семье Морозовых виновником аварии Логиновым Н.А. всего было выплачено ... руб., что также подтверждается распиской от 19 июня 2009 года, из содержания которой следует, что Морозов А.И. получил от Логинова Н.А. ... руб. в счет возмещения морального и материального ущерба л.д.77), а также распиской от 23 июня 2010 года, согласно которой Морозов А.И. получил от Логинова Н.А. в качестве компенсации за утраченный заработок в связи с повреждением здоровья ... руб. л.д.76).
Как пояснил в судебном заседании Морозов А.И., в выплаченную сумму не входило возмещение ущерба по автомобилю, ... руб. было выплачено с целью прекращения уголовного дела за примирением в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья всей семье, и расходов по оплате операций и лекарств, а ... руб. – за утраченный им заработок.
При этом постановлением Муромского городского суда от 19 июня 2009 года установлено, что ущерб Морозову А.И. возмещен в полном объеме в денежном выражении в связи с совершенным Логиновым Н.А деянием, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, - за причинение тяжкого вреда здоровью, а не за причинение ущерба автомобилю. Из расписки на ... руб., выданной в день прекращения судом уголовного дела за примирением, не следует, что материальный ущерб включает в себя возмещение затрат на восстановление автомобиля, а назначение ... руб. – это компенсация за утраченный заработок, полученная истцом в ходе рассмотрения данного дела и в связи с чем истец отказался от иска в этой части.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика и третьего лица о выплате истцу ущерба по автомобилю, а то, что в 2009 году сыном истца Морозовым А.А. на свое имя был приобретен автомобиль, не может расцениваться в качестве доказательства возмещения ущерба по автомобилю и само по себе данное обстоятельство не является юридически значимым.
Таким образом, 14 сентября 2008 года имел место страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором имущественного страхования от 04 марта 2008 года, - причинение ущерба застрахованному автомобилю, что ответчиком не отрицалось, и в силу ст.929 ГК РФ у СК «Согласие» возникло обязательство по выплате Морозову А.И. страхового возмещения.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования на общую сумму ... руб., из них расходы по оплате оценки ущерба - ... руб. и за эвакуацию автомобиля – ... руб., подлежат удовлетворению и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Статья 151 ГК РФ определяет ответственность за моральный вред лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец ссылается на нарушение его прав потребителя в связи с невыполнением страховой компанией условий договора страхования и полагает, что в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право на получение компенсации морального вреда.
Однако возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... руб. удовлетворению не подлежит, так как взыскание их в данном случае не предусмотрено законом.
Помимо того суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании пени по просроченному им кредиту в размере ... руб. ... коп. и присужденной судом в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Из материалов дела следует, что автомобиль (марка автомобиля) истец приобретал в кредит по кредитному договору номер от дата, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на срок до 04 марта 2010 года.
По решению Муромского городского суда от 17 июня 2009 года в связи с невыполнением условий кредитного договора с истца была досрочно взыскана задолженность на общую сумму ... руб., образовавшаяся по состоянию на 16 марта 2009 года, в том числе: текущий долг по кредиту – ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга – ... руб. ... коп., долг по погашению кредита ... руб. ... коп., долг по неуплаченным в срок срочным платежам: ... руб. ... коп., повышенные проценты на просроченный кредит – ... руб., повышенные проценты на просроченные проценты – ... руб. ... коп..
Итого общая просроченная задолженность за вычетом текущего долга по кредиту (... руб. ... коп) составила ... руб. ... коп. и взысканные судом на основании указанного решения с Морозова А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., которые истец просит взыскать с СК «Согласие».
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его здоровье было повреждено, и он лишен был возможности работать, явилось причиной невыполнения им условий кредитного договора. Вместе с тем считает, что если бы страховая компания в установленные сроки выплатила бы ему страховое возмещение, то он имел бы возможность в большей части погасить долг по кредитному договору.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом вышеприведенной нормы закона, истец должен доказать наличие убытков и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Однако приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между невыплатой в установленные сроки суммы страхового возмещения и невыполнением истцом обязательств по кредитному договору, что исключает возможность взыскания с ответчика начисленных истцу ООО «Русфинанс Банк» процентов за просрочку уплаты кредита и взысканной с истца решением суда в пользу Банка государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Морозова А.И. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Морозова А.И. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... руб., о взыскании пени по просроченному кредиту в размере ... руб. ... коп. и взысканной по решению суда в пользу ООО «Русфинанс-Банк» государственной пошлины в размере ... руб.... коп. - отказать.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева