Дело № 2 -1490/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Халиневой О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,
УСТАНОВИЛ:
Халинева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе и просит обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды ее работы с 01 апреля 1980 года по 23 сентября 1981 года, с 01 октября 1981 года по 12 декабря 1983 года, с 01 марта 1986 года по 05 декабря 1994 года, с 13 декабря 1983 года по 18 февраля 1985 года, с 22 февраля 1985 года по 28 февраля 1986 года, с 06 декабря 1994 года по 30 апреля 1996 года, с 01 августа 1996 года по 06 декабря 1996 года, с 07 октября 1996 года по 31 декабря 2000 года и с 01 января 2001 года по 31 декабря 2008 года, обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с 23 июня 2010 года, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В судебные заседания, назначенные на 24 августа 2010 года и 30 августа 2010 года, истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки в известность суд не поставила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Истица не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие и не явилась в судебное заседание по вторичному вызову. Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПРК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Халиневой О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения оставить без рассмотрения.
Разъяснить Халиневой О.А., что суд по ее ходатайству может отменить свое определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10 – дневный срок.
Судья С.Е.Бибеева