Дело № 2–1441/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Коровенковой С.Н., и адвоката Лебедева А.А., представляющего интересы ответчика Филоненко М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Филоненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Филоненко М.В. и, неоднократно уточняя исковые требования в сторону уменьшения, просит:
1) взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № 721/4600-0000296 от 28 июня 2007 года, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ф.;
2) взыскание задолженности по кредитному соглашению производить солидарно со взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 02 ноября 2009 года по иску Банка ВТБ 24(ЗАО) к ИП Филоненко А.Ф. о взыскании задолженности по этому же кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество;
3) обратить взыскание на предмет ипотеки , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов .
В обоснование требований в исковом заявлении указано, и представитель истца по доверенности Коровенкова С.Н. суду пояснила, что 28 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ф. было заключено кредитное соглашение № 721/4600-0000296, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Филоненко А.Ф. в рамках Кредитной линии денежные средства на срок 60 месяцев с уплатой процентов: с 28 июня 2007 года по 02 марта 2009 года – в размере 16,5% годовых, с 03 марта 2009 года –18% годовых, а ИП Филоненко А.Ф. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным соглашением.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по указанному кредитному соглашению и уплаты процентов за пользование им между Банком и ответчиком Филоненко М.В. 28 июня 2007 года были заключены договор поручительства № 721/4600-0000296-п01 и договор об ипотеке № 721/4600-0000296-з03, в соответствии с которыми, последняя взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению и передала в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру .
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению и предоставил заемщику ИП Филоненко А.Ф. денежные средства в рамках кредитной линии в виде кредитов .
Однако свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные кредитным соглашением сроки ИП Филоненко А.Ф. не выполнял, допуская длительные просрочки уплаты суммы кредита и сумм начисленных процентов.
В этом случае, в силу п. 4.6 кредитного соглашения кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, как с заёмщика ИП Филоненко А.Ф., так и с поручителя Филоненко М.В., поскольку в силу договора поручительства, она несет перед Кредитором солидарную с Заёмщиком ответственность.
В связи с этим, и заёмщику и поручителю направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07 мая 2009 года, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02 ноября 2009 года по иску Банка к ИП Филоненко А.Ф. с заёмщика взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28 июня 2007 года . Однако данное решение суда до настоящего времени в полном объеме им не исполнено . Полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Филоненко М.В..
Кроме того, считает, что вправе, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», требовать обращения взыскания в счет погашения имеющейся задолженности на предмет ипотеки.
Ответчик Филоненко М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Лебедев А.А. в интересах своего доверителя иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 28 июня 2007 года и обращении взыскания на предмет ипотеки не признал. В обоснование возражений указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02 ноября 2009 года с ИП Филоненко А.Ф. в пользу Банка уже взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению от 28 июня 2007 года в полном объеме. Считает, что истец не представил доказательств невозможности получения исполнения по данному решению суда, учитывая, что арбитражным судом обращено взыскание на имущество заёмщика с установлением продажной цены , а сам Филоненко А.Ф. задолженность по кредиту частично погашает. Поэтому Банк не вправе требовать взыскания той же самой задолженности с поручителя Филоненко М.В.. Также указал, что залоговая стоимость квартиры, указанная в договоре об ипотеке, занижена и не соответствует её продажной цене.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Филоненко А.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, по иску возражает и просит в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице директора кредитно-кассового офиса Банка в городе Владимире Серкова И.Ю. («Банк»), и ИП Филоненко А.Ф. («Заемщик»), было заключено кредитное соглашение № 721/4600-0000296, по условиям которого Банк обязался открыть ИП Филоненко А.Ф. Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты в рамках Кредитной линии со сроком Кредитной линии 60 месяцев и с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитами. В свою очередь ИП Филоненко А.Ф. обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением л.д. 9-10 том 1).
29 июня 2007 года в рамках Кредитной линии Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ИП Филоненко А.Ф. кредит .
16 февраля 2009 года с ИП Филоненко А.Ф. заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению от 28 июня 2007 года, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом с 03 марта 2009 года установлена в размере 18,5% годовых л.д.17 том 1).
Согласно п.п.1 п. 3.1 «Особых условий» Приложения № 1 к кредитному соглашению возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
При ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному соглашению Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки (п. 4.6 «Особых условий»).
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению в этот же день 28 июня 2008 года между сторонами заключены договоры о залоге товаров в обороте и о залоге движимого имущества, а между Банком и Филоненко М.В. – договор об ипотеке и договор поручительства.
Как следует из материалов дела, ИП Филоненко А.Ф. свои обязательства по кредитному соглашению от 28 июня 2007 года исполнял ненадлежащим образом, внесение платежей осуществлял с нарушением условий и сроков, которые предусмотрены кредитным соглашением и графиком погашения задолженности.
В связи с чем по иску Банка решением Арбитражного суда Владимирской области от 02 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, с ИП Филоненко А.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано ... рублей ссудной задолженности по кредитному соглашению от 28 июня 2009 года, ... рублей задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, ... рублей пеней за просрочку уплаты процентов, ... рубля пеней за просрочку уплаты основного долга по кредиту, всего - ... рублей , а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанным решением Арбитражного суда Владимирской области обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Филоненко А.Ф., переданное в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору о залоге товаров в обороте от 28 июня 2008 года, начальная продажная цена заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах установлена в размере ... рублей .
До настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда не исполнено в полном объеме. По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района по состоянию на 10 августа 2010 года решение Арбитражного суда исполнено частично .
По состоянию на 27 августа 2010 года по сведениям Банка задолженность ИП Филоненко А.Ф., с учётом частичного погашения им долга , составляет ... рублей .
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению от 28 июня 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко М.В. были заключены договор поручительства № 721/4600-0000296-п01 и договор об ипотеке № 721/4600-0000296-з03 л.д.40-54 том 1).
По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению, в том числе: обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п.1.2 договора).
По условиям договора об ипотеке залогодатель Филоненко М.В. в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств Кредитного соглашения передала Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру .
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
То есть, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
По смыслу данных положений кредитор имеет право и предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника исполнения по ранее состоявшемуся судебному постановлению.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Владимирской области от 02 ноября 2009 года о взыскании с ИП Филоненко А.Ф. задолженности по кредитному соглашению от 28 июня 2009 года не исполнено должником в полном объеме, что представитель ответчика не отрицает. В настоящее время решение исполнено лишь в незначительной части .
Это же решение Арбитражного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (товар в обороте), начальная продажная цена которого установлена , тоже не исполнено, и возможность его исполнения утрачена, так как данное имущество у должника отсутствует, о чём он сам давал объяснения .
При этом для разрешения заявленных требований значение имеет лишь факт отсутствия у должника имущество, на которое обращено взыскание в целях исполнения его обязательства перед Банком, а не то обстоятельство, что данные объяснения Филоненко А.Ф. давал до вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 2 ноября 2009 года.
При таких обстоятельствах суд считает требования Банка о взыскании оставшейся задолженности с поручителя Филоненко М.В. солидарно со взысканием этой же суммы с ИП Филоненко А.Ф. по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, не противоречащим закону и условиям договора поручительства и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Как установлено выше, в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному соглашению от 28 июня 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко М.В. был заключен договор об ипотеке № 721/4600-0000296-з03, по условиям которого последняя передала Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру .
О наличии солидарной ответственности должника ИП Филоненко А.Ф. и поручителя Филоненко М.В. указано в договоре поручительства.
А поскольку требование Банка о взыскании задолженности ИП Филоненко А.Ф. с поручителя Филоненко М.В. признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога – квартиру.
При этом оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество, предусмотренных ст. 54.1 «Об ипотеке» не имеется, и ответчик не обращался к суду с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества по уважительным причинам (п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке»).
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.6 договора об ипотеке № 721/4600-0000296-з03 от 28 июня 2007 года залоговая стоимость квартиры составляет ... рублей, которую истец и просит установить при обращении взыскания на неё путём продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, ответчик Филоненко М.В. представила суду Отчёт от 21 апреля 2010 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Гарантия», из которого следует, что по состоянию на 20 апреля 2010 года рыночная стоимость предмета залога составляет ... рублей .
Представитель истца не оспаривает стоимость заложенной квартиры в соответствии с указанным Отчётом об оценке её рыночной стоимости.
Учитывая, что с момента заключения договора залога прошло более трёх лет, и залоговая стоимость квартиры не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости), установление начальной продажной стоимости квартиры в размере её залоговой стоимости в последствии может привести к нарушению прав ответчика в ходе осуществления исполнительного производства, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере её рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2010 года .
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Филоненко в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/4600-0000296 от 28 июня 2007 года
Исполнение решения о взыскании суммы задолженности производить солидарно со взысканием суммы задолженности по этому же кредитному соглашению с индивидуального предпринимателя Филоненко А.Ф. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 02 ноября 2009 года по делу № А11-5691/2009.
В счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/4600-0000296 от 28 июня 2007 года обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Филоненко М.В. на праве собственности квартиру , определив её начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере ... рублей.
Взыскать с Филоненко М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева