Дело № 2-1839/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Васькова В.П. и его представителя Логинова Д.А., представителя ответчика Кузнецова Д.Н.,
рассматривая в предварительном судебном заседании в городе Муроме
дело по иску Васькова В.П. к Эксплуатационному локомотивному депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Васьков В.П. обратился в Муромский городской суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и просит:
1) признать приказ № 86-к от 04 августа 2010 года о его увольнении незаконным;
2) восстановить его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», подменный пункт г. Арзамаса ;
3) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.08.2010 г. по день восстановления на работе, за задержку выдачи трудовой книжки с 05.08.2010 г. по 10.08.2010 г., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что с 12 июня 1983 года по 04 августа 2010 года он (истец) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в подменном пункте г. Арзамаса.
На основании приказа № 86-к от 04 августа 2010 года уволен с указанной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию написано им вопреки его воле и без указания даты увольнения. 05 августа 2010 года он по непосредственному месту своей работы – в подменном пункте станции Арзамас-2 обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но у него отказались его принять. В связи с этим, 06 августа 2010 года он обратился с аналогичным заявлением к ответчику. Однако ответчик отказался возвратить ему заявление об увольнении и не допустил к работе. В этот же день ему стало известно, что его уволили еще 04 августа 2010 года. При этом в приказе об увольнении указано, что он уволен по соглашению сторон, с чем он также не согласен, поскольку никакого соглашения между ним и ответчиком об увольнении не было.
Считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими требования трудового законодательства и его трудовые права.
Иск предъявлен в суд по месту нахождения Эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД».
В подготовительной части предварительного судебного заседания представитель ОАО «РЖД» по доверенности Кузнецов Д.Н. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области – по месту исполнения трудового договора истцом, указав, что Муромским городским судом иск принят к производству с нарушением подсудности, учитывая, что Эксплуатационное локомотивное депо Муром является ненадлежащим ответчиком по делу, не является юридическим лицом, филиалом и представительством ОАО «РЖД» - работодателя истца.
Истец Васьков В.П. и его представитель по ходатайству Логинов Д.А. не возражают против передачи дела по подсудности в Арзамасский городской суд, учитывая, что истец вправе предъявить иск по месту исполнения трудового договора, которым в трудовой книжке указан подменный пункт Арзамас.
Транспортный прокурор в предварительное судебное заседание не явился, представил заключение в письменной форме, из которого следует, что не возражает против передачи дела в Арзамасский городской суд.
Выслушав ходатайство и его обоснование, мнение стороны истца, проверив материалы дела, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд пор месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что истец Васьков В.П. с 12 июня 1983 года по 04 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», на момент увольнения работал в цехе эксплуатации оборотного депо Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Дирекции тяги Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». При этом в трудовом договоре определено место исполнения трудовых функций истцом - г. Арзамас.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец Васьков В.П. вправе был предъявить данный иск в суд по месту исполнения им трудового договора.
Из материалов дела следует, что эксплуатационное локомотивное депо Муром является структурным подразделением Дирекции тяги, которое, в свою очередь, тоже является структурным подразделением (не обособленным) филиала ОАО «РЖД» - Горьковской железной дороги.
То есть, эксплуатационное локомотивное депо Муром является ненадлежащим ответчиком по иску Васькова В.П., а так как это не юридическое лицо, не филиал и не представительство юридического лица – его работодателя, он ошибочно предъявил иск по месту нахождения структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» в городе Муроме.
Поскольку при принятии иска Васькова В.П. не имелось таких сведений, исковое заявление принято Муромским городским судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также право истца обратиться в суд с иском по месту исполнения трудового договора, дело подлежит передаче в Арзамасский городской суд Нижегородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Васькова В.П. к эксплуатационному локомотивному депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе передать на рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.
На определение могут быть поданы частная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.Н. Карева