Дело № 2-1018/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.Е.,
с участием истца Егоровой А.С., ее представителя адвоката Фролова Г.В., представителя ответчика ООО «УВА» Орлова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Егоровой А.С. к ООО «УВА» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «УВА», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что 31 декабря 2007 года ей был приобретен ноутбук ASUS G2P COT5500/CG5/1G2RU стоимостью *** рублей. В конце марта 2010 года у ноутбука возникла неисправность в виде периодического искажения изображения. 5 апреля 2010 года она обратилась в сервисный центр ООО «УВА» для устранения неисправности. 17 апреля 2010 года при получении ноутбука она обнаружила повреждение корпуса и наличие полоски на экране, которых ранее не было. Поэтому отказалась забирать ноутбук и в соответствии со ст.35 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи.
В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. Заявленную компенсацию морального вреда объясняет нравственными страданиями, связанными с неудобствами в образе жизни, поскольку ноутбук она использовала для обучения своих детей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УВА» Орлов М.Е. иск не признал, суду пояснил, что Егорова А.С. обратилась в сервисный центр «УВА» в связи с неисправностью в ноутбуке. При осмотре ноутбука, работниками центра была выявлена его неисправность, которая заключалась в плохом контакте ламп подсветки монитора, и которая могла быть получена в результате скола или удара. В связи с чем, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения читается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного).
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судебным разбирательством установлено, что 31 декабря 2007 года Егорова А.С. приобрела ноутбук ASUS G2Р СОТ5500/1CG5/1G2RU, стоимостью *** руб., согласно товарному чеку номер.
5 апреля 2010 года истец обратилась в сервисный центр ООО «УВА» с целью диагностики неисправностей ноутбука и возможного их устранения. При приеме ноутбука истцу была выдана сохранная расписка номер
17 апреля 2010 года при получении ноутбука после ремонта истец обнаружила на нем трещину на корпусе, а также повреждение матрицы, в связи с чем отказалась забрать ноутбук и оплатить стоимость ремонта.
21 апреля 2010 года истцом в сервисный центр ООО «УВА» была направлена претензия, с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием его обращения в суд.
По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с актом экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» номер от 10 сентября 20109 года повреждения ноутбука ASUS G2P COT5500/CG5/1G2RU имеют приобретенный характер и получены в результате ремонта.
Согласно исследовательской части экспертизы у ноутбука ASUS G2P COT5500/CG5/1G2RU имеются повреждения корпуса и матрицы, полученные в результате механического воздействия инструмента при вскрытии панели монитора. В области скола имеются множественные замятия краев сопрягаемых панелей от инструмента. Напротив скола имеется характерный след от упора инструмента.
Дефект матрицы в виде темной вертикальной полосы возник в результате нарушения контакта между платой управления (дешифратора) и жидкокристаллической матрицей. Данный дефект не мог возникнуть вследствие механического удара по корпусу ноутбука. Дефект матрицы приобретенный, целостность шлейфа между платой управления (дешифратора) и жидкокристаллической матрицей была нарушена вовремя ремонтных операций л.д. 42-53).
Представителем ответчика не оспаривается, что при приеме ноутбука на ремонт производился его внешний осмотр, и он включался в электросеть.
В сохранной расписке номер от 5.04.2010г. установленные экспертным заключением повреждения не оговорены.
Свидетель Н.А.С. студент МИВлГУ, пояснил, что неоднократно устанавливал Егоровой А.С. компьютерные программы. Последний раз она обратилась к нему с просьбой посмотреть компьютер, так как у нее отключался монитор, на тот момент компьютер находился в хорошем состоянии, был как новый.
Свидетель П.О.Ю. пояснила, что вместе с Егоровой А.С. приезжали в сервисный центр за ноутбуком и слышала разговор мастера с Егоровой А.С. Который пояснил, что у ноутбука имеется трещина в углу и если ее прижать, то искажения на мониторе пропадет.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что повреждения ноутбука истца возникли по вине ответчика вследствие ненадлежащего предоставления истцу услуги по ремонту.
Показания свидетелей У.М.Б. и Г.С.В. суд считает не достоверными, поскольку они являются работниками ответчика.
В тоже время убедительных и достоверных доказательств об эксплуатационном характере повреждений, суду не представлено.
Согласно заключению экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость ноутбука без учета повреждений и неэксплуатационных недостатков, с учетом его морального и физического износа в настоящее время составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта составляющая *** рублей, сопоставима с ценой всего товара. Кроме того, данная модель ноутбука снята с производства, что усложняет процесс заказа и увеличивает сроки доставки деталей.
При таких обстоятельствах суд считает недостатки оказанной истцу услуги существенными.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, о чем свидетельствуют не только оставленная без ответа претензия, но и возражения ответчика по иску.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденного ноутбука суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд исходит из выводов вышеприведенного заключения эксперта, как допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную цену ноутбука с учетом его физического и морального износа сумма
В силу вышеприведенных положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение имущественного вреда в двукратном размере и составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения им в добровольном порядке законных требований истца, характер и объём причинённых истцу такими действиями страданий. Справедливым и разумным суд считает размер компенсации морального вреда на сумму *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части требований имущественного характера - в размере *** и *** рублей по иску неимущественного характера, а всего *** коп.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егоровой А.С. к ООО «УВА» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УВА» в пользу Егоровой А.С. в возмещение имущественного вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «УВА» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ***
Взыскать с ООО «УВА» штраф в бюджет округа Муром в размере *** руб.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2010г.
Судья Д.В.Ильичев