Дело № 2-1832/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Кравченко Е.А.,
с участием истца Кулемина Ю.Л., его представителя Логинова Д.А., представителя ответчика Кузнецова Д.Н.,
рассматривая в предварительном судебном заседании в городе Муроме
дело по иску Кулемина Ю.Л. к Эксплуатационному локомотивному депо «Муром» Муромского отделения филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
1 сентября 2010 года Кулемин Ю.Л. обратился в Муромский городской суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Муром Муромского отделения филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога и просит:
1) признать приказ номер от 4 августа 2010 года о его увольнении незаконным;
2) восстановить его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», подменный пункт г. Арзамаса, в должности м.;
3) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.08.2010 г. по день восстановления на работе, за задержку выдачи трудовой книжки с 04.08.2010 г. по 10.08.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме ***
В обоснование исковых требований указано, что с 20 декабря 1989 года по 04 августа 2010 года он (истец) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал м. в подменном пункте г. Арзамаса.
На основании приказа номер от 04 августа 2010 года уволен с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон. Однако считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.
4 августа 2010 года им собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но без указания даты увольнения. 5 августа 2010 года он по непосредственному месту своей работы – подменный пункт станции Арзамас-2 представил заявление об отзыве заявления об увольнении, однако там принять данное заявление отказались. В связи с этим, 6 августа 2010 года он обратился с аналогичным заявлением к ответчику. Однако ответчик отказался возвратить ему заявление об увольнении и не допустил его к работе. В этот же день ему стало известно, что его уволили еще 4 августа 2010 года. При этом в приказе об увольнении указано, что он уволен в связи с расторжение трудового договора по соглашению сторон, с чем он также не согласен, поскольку никакого соглашения между ним и ответчиком достигнуто не было.
Считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими требования трудового законодательства.
Иск предъявлен в суд по месту нахождения Эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД».
В подготовительной части судебного заседания истец Кулемин Ю.Л. и представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Кузнецов Д.Н. заявили ходатайство о передаче данного дела в Лукояновский районный суд Нижегородской области – по месту исполнения трудового договора истца, о чем представили заявления.
Транспортный прокурор в судебное заседание не явился, представил заключение в письменной форме, из которого следует, что не возражает против передачи дела в Лукояновский районный суд.
Выслушав ходатайство сторон и его обоснование, проверив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд пор месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что истец Кулемин Ю.Л. с 20 декабря 1989 года по 4 августа 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 4 июня 1990 года по день увольнения работал м. в Оборотном депо Арзамас эксплуатационного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». При этом в трудовом договоре определено место исполнения трудовых функций истца - г. Лукоянов.
Поэтому истец Кулемин Ю.Л. вправе был предъявить данный иск в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дело подлежит передаче в Лукояновский районный суд Нижегородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Кулемина Ю.Л. к Эксплуатационному локомотивному депо «Муром» Муромского отделения филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о восстановлении на работе передать на рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области (пл. Мира, д. 5а, г. Лукоянов, Нижегородская область, 607800), по месту исполнения трудового договора.
На определение могут быть поданы частная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.В. Ильичев