Дело № 2-1697/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации20 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Коротковой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Смыслова С.В. к администрации округа Муром, Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, Хлабощиной А.И. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к администрации округа Муром, Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области обратился Смыслов С.В. и просит признать за ним право собственности на гараж .
Определением Муромского городского суда от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хлабощина А.И. – бывший собственник вышеуказанного гаража
В обоснование исковых требований истец Смыслов С.В. указал в заявлении, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 1991 года А.П. приобрел у Хлабощиной А.И. кирпичный гараж . 02 февраля 2009 года А.П. умер. После его смерти единственным наследником на принадлежащее ему имущество являлась его супруга – А.Н., которая в установленный законом срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, но, не успев оформить наследственные права после смерти супруга, 30 августа 2009 года умерла. Еще при жизни А.Н. составила завещание, по которому гараж, который она получила в порядке наследования после смерти своего супруга, она завещала ему (истцу). После смерти А.Н. он (истец) наследство принял. Однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что поскольку право на гараж за наследодателем при её жизни не было зарегистрировано надлежащим образом, свидетельство о праве на наследство на это имущество нотариус не может выдать.
Считает, что имеются основания признания за ним права собственности на данный объект недвижимости.
В судебное заседание истец Смыслов С.В. не явился, будучи извещенным о его месте и времени.
Его представитель по доверенности Короткова Т.Н. поддержала исковые требования Смыслова С.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков администрации округа Муром и Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явились, представили заявления, из которых следует, что против удовлетворения исковых требований Смыслова С.В. о признании права собственности на гараж не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие л.д.27, 33).
Ответчик Хлабощина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 1991 года, заключенного между Хлабощиной А.И. и А.П. и удостоверенного государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Владимирской области ., А.П. приобрел кирпичный гараж размером 6,47х3,50 м .
Принадлежность данного гаража на законном основании Хлабощиной А.И. на момент совершения сделки подтверждена имеющимися в материалах дела справкой Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №06/1173 от 02 сентября 2010 года и выпиской из реестра объектов капитального строительства от 21 июня 2010 года л.д. 16, 30).
То, что договор купли-продажи гаража от 26 ноября 1991 года сторонами исполнен в полном объёме, подтверждается передачей продавцом покупателю своего экземпляра договора купли-продажи и технического паспорта на гараж по состоянию на 11 октября 1990 года, а также постановлением Главы администрации города Мурома № 851 от 01.06.2001 г. «О предоставлении в аренду земельный участков», которым А.П. для эксплуатации данного гаража предоставлен в аренду земельный участок площадью 20,6 кв. м, и заключённым 01 июня 2001 года между администрацией города Мурома и А.П. договором № 4854 аренды данного земельного участка
Однако сам договор купли-продажи и переход права собственности на данный объект недвижимости к А.П. не были своевременно зарегистрированы в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в то время и впоследствии при жизни покупателя л.д. 6).
02 февраля 2009 года А.П. умер После его смерти наследником по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество являлась его супруга - А.Н. которая в установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и оформила наследственные права на принадлежащее ему имущество: денежные вклады, земельный участок, квартиру.
Свидетельство о праве на наследство в отношении гаража ей не выдавалось, поскольку право собственности на него за супругом при его жизни не было зарегистрировано.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом сведениями
30 августа 2009 года А.Н. умерла, оставив составленное при жизни завещание, по которому гараж , полученный ею в порядке наследования после смерти супруга она завещала Смыслову С.В.
На дату её смерти завещание не было отменено и изменено.
После смерти А.Н. истец Смыслов С.В. в установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) обратился в нотариальную контору с соответствующим заявлением, то есть наследство принял.
Однако свидетельство о праве на наследство в отношении гаража ему не было выдано, поскольку право собственности на него за А.Н. при её жизни не было зарегистрировано.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом сведениями
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи гаража, приобретённого А.П. у Хлабощиной А.И., фактически исполнен сторонами, отсутствие государственной регистрации права собственности на него за покупателем не может являться основанием для исключения этого имущества из состава наследства, открывшегося после его смерти.
Учитывая, что после смерти А.П. право на гараж в порядке наследства перешло к его супруге - А.П., принявшей наследство, а после её смерти в установленный законом срок наследство принял истец Смыслов С.В., являясь наследником по завещанию, суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на данный гараж.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смыслова С.В. удовлетворить.Признать за Смысловым С.В. право собственности на гараж .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева