Дело № 2-1571/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Бобкова И.В., третьего лица Нефёдова В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Карасёва Е.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Карасёв Е.И. и просит взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины .
В обоснование исковых требований истец Карасёв Е.И. указал в заявлении, что 02 апреля 2010 года по вине водителя Нефёдова В.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством, которым причинен вред его автомобилю, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данное ДТП стало возможным по его (истца) вине. Считает отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как вина другого участника ДТП установлена органами ГИБДД. Со слов представителя ответчика ему известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..., которые он и просит взыскать в свою пользу.
Истец Карасёв Е.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату Бобкову И.В..
В судебном заседании представитель истца Карасёва Е.И. по ордеру адвокат Бобков И.В. л.д.12) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Из ранее представленного отзыва на иск следует, что исковые требования Карасёва Е.И. не признает, поскольку по результатам автотехнического исследования, проведенного ответчиком для выяснения обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и определения причин возникновения механических повреждений, установлено, что действия самого истца Карасёва Е.И. в момент ДТП не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП. Подтвердил, что по состоянию на 02 апреля 2010 года гражданская ответственность владельца автомобиля, которым Нефёдов В.Д. управлял в момент ДТП, действительно была застрахована в этой страховой организации.
Третье лицо Нефёдов В.Д. не возражает против удовлетворения исковых требований Карасёва Е.И., свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 апреля 2010 года, не оспаривает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2010 года в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Нефёдов В.Д., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Карасёва Е.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и транспортному средству причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Нефёдовым В.Д. п. 8.3 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.7), протоколом об административном правонарушении л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Нефёдова В.Д. л.д.8-оборот), объяснениями Нефёдова В.Д. л.д.9), схемой места ДТП л.д.10-11).
Установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства которым Нефёдов В.Д. управлял в момент ДТП, застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 29 января 2010 года по 28 января 2011 года, что подтверждается страховым полисом Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в своем отзыве.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2010 года истец Карасёв Е.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на проведённое по поручению ответчика исследование Центром Независимой Экспертизы «КОНЭКС-ЦЕНТР», в результате которого установлена вина самого истца в нарушении требований п. п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной данного столкновения.
В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу Карасёву Е.И., проводилась ООО «Экспертиза +» по заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 02 апреля 2010 года, которая подана сразу после имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
05 апреля 2010 года специалистом ООО «Экспертиза +» проводился осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлены его повреждения от ДТП 02 апреля 2010 года. Однако представитель страховщика при осмотре транспортного средства не участвовал.
При наличии оформленных ОГИБДД УВД г. Муром материалов о дорожно-транспортном происшествии и никем не оспоренного постановления о привлечении Нефёдова В.Д. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое и явилось причиной столкновения с автомобилем истца, у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая по вине водителя Нефёдова В.Д. и проведения ещё одной независимой экспертизы - в отношении транспортного средства страхователя.
Кроме того, о проведении данного исследования истец не был уведомлён, в связи с чем был лишён возможности участвовать при осмотре транспортного средства страхователя. Из представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» акта выполненных работ от 14 мая 2010 года не следует, на основании каких исследований ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» пришло к выводу о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что этот вывод не соответствует материалам о ДТП, оформленным уполномоченным органом – ОГИБДД и никем не оспоренных. Само заключение ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» ответчик суду не представил.
При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах акт выполненных работ от 14 мая 2010 года, подписанный ответчиком и ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР», не может быть принят судом во внимание, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения Карасёву Е.И. является необоснованным.
В соответствии с экспертным заключением № 377 от 12 апреля 2010 года, составленным ООО «Экспертиза +», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Карасёву Е.И. транспортного средства, с учётом износа, составляет ... что и определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате ему ответчиком.
Но учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Карасёв Е.И. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., что не выходит за пределы страховой суммы по этому страховому событию, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском , юридических услуг по подготовке иска в суд , а также на оплату услуг адвоката по представлению интересов истца в суде , учитывая, что указанные расходы по данному делу не выходят за пределы разумного л.д. 5, 67).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карасёва Е.И. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасёва Е.И. страховое возмещение и судебные расходы .
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева