Дело № 2– 1639/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,
при секретаре Беспаловой И.С.,
с участием истцов Жуковой К.Ф., Меркутова С.А., ответчиков Пшенициной Н.С., Пшенициной Г.С. и ее представителя адвоката Лебедева А.А., третьего лица Серкова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Жуковой К.Ф. и Меркутова С.А. к Пшенициной Н.С. и Пшенициной Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л:
Предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., собственниками в равных долях которой на основании договора мены от .. является Жукова К.Ф. и Меркутов С.А.
В спорном жилом помещении кроме истцов, зарегистрированы - Пшеницина Н.С. и Пшеницина Г.С.
Жукова К.Ф. и Меркутов С.А. обратились в суд с иском к Пшенициной Н.С., Пшеницыной Г.С. и просят признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Определением Муромского городского суда от 15 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований о признании Пшенициной Н.С. прекратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части.
В обоснование заявленных требований истцы Жукова К.Ф. и Меркутов С.А. указали в заявлении и пояснили в судебном заседании, что на основании договора мены от дата, заключенного с Серковым Е.Н. и прошедшего государственную регистрацию, они в равных долях являются собственниками спорной квартиры. На момент подписания договора в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики Пшеницина Н.С. и Пшеницина Г.С., которые согласно условиям договора (п.7) в течение 21 дня с момента его подписания должны были сняться с регистрационного учета по этому адресу. В августе 2010 года Пшеницина Н.С. снялась с регистрационного учета. Пшеницина Г.С. до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу.
Оснований к сохранению за Пшенициной Г.С. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок договором предусмотрено не было.
Истцы считают, что регистрация ответчика Пшенициной Г.С. в принадлежащем им жилом помещении нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. Поэтому полагают, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства право пользования Пшенициной Г.С. указанным жилым помещением должно быть прекращено, и она подлежит снятию с регистрационного учёта.
Ответчик Пшеницина Н.С. относительно прекращения иска в части признания ее прекратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета возражений не имеет. По иску не согласна, отметив, что в квартире расположенной по адресу: ... с 2003 года она проживала с сестрой и Диановой А.В., также бывшей воспитанницей Муромского детского дома №2, все были там зарегистрированы. В 2009 году с помощью Серкова Е.Н. они приватизировали указанную квартиру. Впоследствии он приобрел у них по договору купли-продажи квартиру, взамен приобрел отдельное жилье. Возражений относительно приобретенного жилья не имеет, однако не согласна с предложенным сестре без удобств вариантом жилья в Якиманской Слободе Муромского района.
Ответчик Пшеницина Г.С. иск не признала, подтвердила обстоятельства приватизации квартиры с помощью Серкова Е.Н. и продажи ему указанного жилого помещения. Также отметила, что при заключении договора купли-продажи с Серковым Е.Н. имелась устная договоренность о предоставлении им отдельного жилья. Предлагаемый ей вариант жилого помещения, расположенного в Якиманской Слободе Муромского района, ей не подходит.
Полагает, что нарушено ее право как собственника спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Серков Е.Н. в судебном заседании подержал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что оказывал помощь сестрам Пшенициным в оформлении приватизации, а потом приобрел по договору купли-продажи указанную квартиру. Действительно с девушками была договоренность о предоставлении им отдельного жилья, которую он выполнил. Однако с Пшенициной Г.С. возникли проблемы относительно предлагаемого ей жилья, и вопрос не разрешен до настоящего времени.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 235 и 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных статей собственник при совершении сделки отчуждения имущества утрачивает, предусмотренные законом правомочия владения, пользования и распоряжения, если в договоре не указано иное, т.е. не сохранено за ним право пользования жилым помещением.
Установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от дата, заключенного между муниципальным образованием округ Муром, от имени которого действовала администрация округа Муром, и Пшенициной Н.С., за которую действовал по доверенности Серков Е.Н., Пшенициной Г.С. и Диановой А.В., последние приобрели безвозмездно в собственность, занимаемую ими квартиру № .... В указанной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы по месту жительства: ответчики Пшеницина Н.С. и Пшеницина Г.С., а также и Дианова А.В..
дата между Пшенициной Н.С., Пшенициной Г.С., Диановой А.В. с одной стороны и Серковым Е.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи, принадлежащий им на праве общей долевой собственности квартиры, согласно которому Серков Е.Н. купил в собственность указанное жилое помещение.
дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области была произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру к Серкову Е.Н..
В п.13 договора купли-продажи отмечено, что в квартире зарегистрированы: Дианова А.В., .. г.р., Пшеницина Н.С., .. г.р., Пшеницина Г.С., .. г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 21 дня с момента подписания договора купли-продажи.
В п.14 договора указано, что «продавцы» сообщили о том, что в отчуждаемой квартире нет лиц, имеющих в соответствии со статьей 292 ГК РФ право пользования указанным жилым помещением, а также нет лиц, временно отсутствующих по уважительным причинам.
Как следует из установленных судом обстоятельств, продавцы Дианова А.В., Пшеницина Н.С., в том числе и ответчик по делу Пшеницина Г.С., произвели отчуждение своих долей спорной квартиры по основаниям, допускаемым гражданским законодательством, тем самым, утратив правомочия собственника.
Вместе с тем, своих обязательств освободить занимаемое ими жилье в указанный в договоре срок ими выполнено не было.
По договору мены от дата, заключенного с Серковым Е.Н., истцы Жукова К.Ф. и Меркутов С.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Государственная регистрация сделки и перехода к истцам Жуковой К.Ф. и Меркутову С.А. права общей долевой собственности по 1\2 каждому на указанную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области дата
На момент подписания данного договора в квартире остаются быть зарегистрированы Пшеницина Н.С. и Пшеницина Г.С., которые также как и по ранее заключенному договору купли-продажи с Серковым Е.Н. обязались в течение 21 дня (п.7) с момента подписания договора сняться с регистрационного учета по данному адресу.
Какого-либо соглашения или договора между ними о праве пользования указанной квартирой за ответчиками не имеется. Фактически ответчики на тот момент в спорном жилом помещении не проживали, их вещей в квартире не имеется.
18 августа 2010 года Пшеницина Н.С. снялась с регистрационного учета и была зарегистрирована по другому месту жительства: ...
Пшеницина Г.С. своего обязательства в установленный срок не выполнила и до настоящего времени в спорном жилом помещении остается быть в нем зарегистрирована, добровольно сняться с регистрационного учёта она никаких действий не принимает.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами: договором на передачу квартиры в собственность граждан от дата, договором купли-продажи от дата договором мены от дата между Серковым Е.Н. и Жуковой К.Ф., Меркутовым С.А., передаточным актом от дата, подтверждающим факт передачи спорного жилого помещения новым собственникам, свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Жуковой К.Ф.и Меркутовым С.А., справкой из МУП « МЦ ЖКХ округа Муром».
Пункты 1,2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом или иному лицу, которому на законном основании предоставлено право пользования.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что бывший сособственник жилого помещения совершил отчуждение принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, то с переходом права собственности утратил право по пользования ею, иное в судебном заседании не установлено.
С учетом исследованных и установленных обстоятельств, исковые требования Жуковой К.Ф. и Меркутова С.А. о прекращении ответчиком права пользования принадлежащим им жилым помещением являются законными и обоснованными.
Довод ответчика Пшенициной Г.С. и ее представителя о том, что при отчуждении своих долей с Серковым Е.Н. имелась устная договоренность о предоставлении с его стороны каждой отдельного жилья, и предлагаемый вариант жилого помещения ей не подходит, вследствие чего нарушено ее право как собственника был проверен в судебном заседании, однако он не может повлиять на решение суда в рамках заявленных требований.
Суд полагает, что ответчик Пшеницина Г.С. не утрачивает право на обращение в суд с иными требованиями, в том числе с требованиями имущественного характера, о чем ей и ее представителю адвокату Лебедеву А.А. в ходе судебного разбирательства было разъяснено.
В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Пшеницина Г.С. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жуковой К.Ф. и Меркутова С.А. удовлетворить.
Прекратить право пользования Пшенициной Г.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Снять Пшеницину Г.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...
На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Бочкарева