Дело № 2-1221/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.,
с участием прокурора Ерастовой С.М.,
представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Буревестник» Емельяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Буревестник» о возложении обязанности по проведению сертификации организации работ по охране труда,
у с т а н о в и л:
Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Буревестник», в котором просил обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда л.д.3-4).
Определением Муромского городского суда от 23 июля 2010 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просит обязать ООО «Торговый Дом «Буревестник» провести сертификацию организации работ по охране труда после проведения аттестации рабочих мест л.д.79).
В обоснование исковых требований Муромский городской прокурор в исковом заявлении указал, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО «ТД «Буревестник» установлено, что ответчик не аттестовал 3 рабочих места с последующей сертификацией организации работ по охране труда, чем нарушил требования ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 210, 22, 212 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития от 31.08.2007 г. № 569.
В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Ерастова С.М. поддержала исковые требования в уточненной редакции с учетом заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в части возложения обязанности по проведению аттестации рабочих мест, указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела проведена аттестация рабочих мест, однако не выполнены требования трудового законодательства по сертификации организации работ по охране труда.
Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Буревестник» Емельянова Е.А. иск не признала, указав в обоснование возражений, что действующим законодательством РФ не установлены порядок и условия проведения обязательной сертификации организации работ по охране труда. Применяемая в настоящее время «Система сертификации работ по охране труда РОСС RU.0013.01.ОТ00» не является легитимной, так как не соответствует действующему законодательству, направлена на сертификацию работ по охране труда, а не на сертификацию организации работ по охране труда, т.е. имеет другой предмет сертификации, в результате чего требования ст.212 ТК РФ об обязательной сертификации организации работ по охране труда не могут быть реализованы, а решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимым.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено, что ООО «ТД «Буревестник» не аттестовано 3 рабочих места: генерального директора, менеджера и кладовщика, с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Данное обстоятельство подтверждается предписанием № 8-18-54т-10-2 от 25 мая 2010 года, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области; перечнем не прошедших аттестацию рабочих мест, и объяснениями генерального директора ООО «ТД Буревестник» Емельяновой Е.А. 20 мая 2010 года в ходе проводимой прокуратурой проверки.
В ходе рассмотрения дела ответчик провел аттестацию рабочих мест по условиям труда, в связи с чем прокурор отказался от иска в этой части.
Вместе с тем ответчик возражает по иску относительно проведения сертификации организации работ по охране труда, ссылаясь на то, что действующим законодательством РФ не установлены порядок и условия проведения обязательной сертификации организации работ по охране труда.
Возражения ответчика суд находит обоснованными, а иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 209 и 216 Трудового кодекса РФ определено, что сертификат соответствия организации работ по охране труда – документ, удостоверяющий соответствие проводимых работодателем работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда, а порядок подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливают Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
До настоящего времени ни Правительство РФ, ни Минздравсоцразвития РФ не принимали соответствующих нормативных правовых актов.
При этом Минздравсоцразвития России наделен полномочиями по установлению порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда лишь с 25 марта 2010 года (постановление Правительства РФ от 09.03.2010 № 137).
Действующим законодательством Российской Федерации не установлены порядок и условия проведения обязательной сертификации организации работ по охране труда.
До октября 2006 года требование ст.212 Трудового кодекса РФ было изложено в иной редакции: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.
Применительно к данному направлению деятельности Минтруд России, который был наделен правами на организацию сертификации работ по охране труда, своим постановлением от 24.04.2002 г. № 28 создал и зарегистрировал в Госстандарте России 02.09.2002 г. (регистрационный № РОСС RU.0013.01. ОТOO) «Систему сертификации работ по охране труда (ССОТ)».
При этом система зарегистрирована на Минтруд России, который и был уполномочен проводить аккредитацию в ССОТ.
В соответствии с п.23 Правил аккредитации органов по сертификации, утвержденных постановлением Минтруда России от 10 декабря 2002 года № 77, зарегистрированным в Минюсте РФ 31 января 2003 г. № 4160, аккредитующим органом является Минтруд России.
В ходе административной реформы Минтруд России был упразднен. В этом случае Правилами проведения государственной регистрации систем сертификации и их знаков соответствия, действующих в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 22.04.1999 г. № 18, установлена обязательность перерегистрации системы сертификации или возможность прекращения ее действия, чего не было сделано.
Не учтены в ССОТ, применяемой в настоящее время ФГУ «ВНИИ охраны и экономики труда» (ВНИИ ОиЭТ) Минздравсоцразвития России (бывшее ГУ «Всероссийский центр охраны труда» (ВЦОТ) Минтруда России), и изменения законодательства в части изменения области деятельности (направления сертификации) и установления требований к итоговому документу.
В соответствии с новыми редакциями статей 209 и 212 ТК РФ объектом сертификации в настоящее время является организация работ по охране труда, а не работы по охране труда, как предусмотрено ССОТ.
Согласно Положения о Системе сертификации работ по охране труда в организациях (Положение о ССОТ) (приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 24 апреля 2002 года № 28, зарегистрированному в Минюсте РФ 26 июля 2002 года № 3622) аккредитовывать органы по сертификации должен федеральный орган исполнительной власти, создавший ССОТ, а не Центральный орган ССОТ.
Центральный орган ССОТ, каковым с 26 апреля 2004 года определен ГУ «ВЦОТ» (в настоящее время – ФГУ «ВНИИ ОиЭТ»), Положением о ССОТ не наделен полномочиями по аккредитации органов по сертификации.
В нарушение действующих, зарегистрированных Минюстом России, Положения о Системе сертификации работ по охране труда в организациях и Правил аккредитации органов по сертификации, аттестаты аккредитации выдаются Центральным органом ССОТ, и от имени Минздравсоцразвития РФ.
Следовательно, применяемая в настоящее время «Система сертификации работ по охране труда РОСС RU.0013.01. ОТOO» не является легитимной, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.
Предусмотренный ст.210 Трудового кодекса РФ порядок подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда на сегодняшний день не принят. В соответствии со ст.216 ТК РФ установление данного порядка отнесено к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти.
Подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией не допустима, что прямо указано в ст.19 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
С учетом изложенного суд считает, что требования ст.212 ТК РФ об обязательной сертификации организации работ по охране труда не могут быть реализованы в связи с отсутствием в федеральном законодательстве об охране труда нормативно-правового регулирования данного вопроса, в связи с чем, требования Муромского городского прокурора о возложении на ответчика обязанности по проведению сертификации организации работ по охране труда удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что заявленное прокурором требование в интересах неопределенного круга лиц подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а данное дело подлежит прекращению, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч.4 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантировано ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ.
В силу ч.4 ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.
Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе по спорам о защите субъективного права (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ от 20.01.2003 № 2).
Таким образом, заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и прокурор, предъявляя данный иск, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Муромскому городскому прокурору, обратившему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении иска о возложении на ООО «Торговый Дом Буревестник» обязанности по проведению сертификации организации работ по охране труда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева