Дело № 2-1642/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
23 сентября 2010 год
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Большаковой Г.В.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. – Рогова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. к Горячкиной Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Леонова О.В. обратилась в суд с иском к Горячкиной Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумма1, и возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма2.
В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении и ее представитель Рогов И.И. пояснил в судебном заседании, что ответчик Горячкина Ю.В. с дата была принята на работу продавцом в торговую точку сети "Б." с полной индивидуальной материальной ответственностью. С дата по дата ответчик отсутствовала на рабочем месте, за что впоследствии была дата уволена за прогул. При проведении ревизии с дата по дата вверенных Горячкиной Ю.В. товарно-материальных ценностей была выявлена их недостача на сумму сумма1, образовавшаяся вследствие халатного отношения ответчика к выполнению своих трудовых обязанностей. До настоящего времени ущерб ответчиком не погашен.
Ответчик Горячкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель истца по доверенности Рогов И.И. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса (ТК) РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Горячкина Ю.В. дата была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Леоновой О.В. продавцом в торговую точку сети "Б."
Кроме трудового договора с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
дата с Горячкиной Ю.В. был расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В результате проведенной с дата по дата ревизии торговой точки была выявлена недостача подотчетных товарно-материальных ценностей на сумму сумма1, образовавшаяся в результате халатного отношения ответчика к выполнению своих трудовых обязанностей.
До настоящего времени ущерб ответчиком не погашен.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями трудового договора и приказа о приеме на работу, табелем учета рабочего времени за дата, должностной инструкцией продавца, актом ревизии от дата.
Поэтому суд считает, что Горячкина Ю.В. обязана возместить индивидуальному предпринимателю Леоновой О.В. прямой действительный ущерб в полном размере в сумме сумма1
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма2.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Горячкиной Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. в возмещение материального ущерба сумма1 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма2, а всего сумма3.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Бондаренко.