2-1777 от 22.09.2010г. о восстановлении на работе

Дело № 2- 1777/2010 г.

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года

председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

с участием истца Николаева Р.А., представителя ответчика ООО «Седьмая скорость плюс» Рябых А.В., прокурора Ерастовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Николаева Р.А. к ООО «Седьмая скорость плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Седьмая скорость», в котором просит:

восстановить его на работе в должности м.;

взыскать с ответчика недополученную компенсацию за отпуск в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска истец указал в заявлении и пояснил в суде, что 24 августа 2009г. он был принят на работу в ООО «Седьмая скорость плюс» в магазин на должность м. в отдел иномарок. 15 июля 2010г. он был уволен по собственному желанию, что считает незаконным, поскольку заявление написал под давлением работодателя, после того, как ген.директор ООО «Седьмая скорость плюс» Ц.М.Е. написал расписку с обязательством возврата ранее полученного от него денежного займа на нужды организации. Его фактическая заработная плата превышала ее размер по трудовому договору, так как он получал еще проценты от прибыли. Поэтому при увольнении ему недоплачена компенсация за отпуск, исходя из фактического заработка в сумме *** рублей. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *** рублей.

Представители ответчика ООО «Седьмая скорость плюс» Рябых А.В. иск не признал, увольнение истца по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ считает законным. Расчет с истцом произведен полностью в соответствии с требованиями законодательства. В день увольнения истцу было предложено получить причитающуюся ему сумму за отпуск, от получения которой он отказался. В связи с отказом истца подписать приказ о расторжении трудового договора, копия приказа направлена ему по почте. Поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ерастовой С.М., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренного п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ при рассмотрении спора работника об увольнении следует установить, имелись ли законные основания увольнения и не нарушен ли установленный порядок увольнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).

Установлено, что Николаев Р.А. по трудовому договору номер от 24.08.2009 г. был принят на работу на должность м. отдела иномарок ООО «Седьмая скорость плюс».

Приказом номер от 15.07.2010г. истец уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2010г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 15.07.2010г.л.д.36).

Каких-либо убедительных доказательств того, что это заявление было написано под угрозами и давлением работодателя, истцом суду не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих требования истца.

Свидетель Г.И.А. пояснил, что в июле 2010г. в магазине ООО «Седьмая скорость плюс» он слышал разговор Николаева Р.А. с другим лицом на повышенных тонах. При этом свидетель не знает, с кем разговаривал истец и суть разговора он не слышал.

Истец пояснил, что в показаниях свидетеля содержатся сведения об обстоятельствах 17.07.2010г., в то время как заявление об увольнении датировано 10.07.2010г.

Из показаний свидетеля К.М.И. - матери истца следует, что об обстоятельствах, являющихся предметом спора, ей известно только со слов сына.

По заявлению Николаева Р.А. о привлечении к уголовной ответственности соучредителя ООО «Седьмая скорость плюс» Ч.В.А. за угрозу физической расправы органом дознания УВД о.Муром 5.08.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указанное постановление истцом не обжаловалось. Кроме того, данным постановлением разрешено сообщение о событии, имевшем место 3.08.2010г., т.е. после написания истцом заявления об увольнении л.д.11).

Представителем ответчика не оспаривается факт получения от Николаева Р.А. денежного займа на нужды предприятия.

Однако суд полагает, что указанные правоотношения имеют иную правовую природу. Они не связаны с исполнением обязанностей сторон (истца и ответчика) по трудовому договору и не препятствуют истцу обратиться за судебной защитой по соответствующим правовым основаниям, регулирующим отношения по договору займа.

Кроме того, расписка о возврате долга, на которую ссылается истец, была написана 17.07.2010г., также после заявления истца об увольнении от 10.07.2010г. л.д.10).

Поэтому доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано помимо его воли, суд считает необоснованными и неподтвержденными какими либо доказательствами.

Ссылка истца на отсутствие письменного предупреждения работодателя об увольнении за две недели не состоятельна, поскольку положения абз. второго статьи 80 ТК РФ допускают соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Свое волеизъявление в соглашении относительно срока увольнения представитель ответчика подтвердил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в день увольнения. Истец пояснил, что подписывать его он отказался и получил его по почте. Трудовая книжка получена истцом в день увольнения. Установленный законом порядок увольнения соблюден.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Николаева Р.А. на работе.

Согласно ст.16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.57 ТК РФ в числе обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, предусмотрена оплата труда.

В соответствии с п.11 трудового договора от 24.08.2009г., заключенного с истцом Николаевым Р.А., за исполнение трудовых обязанностей работнику назначается денежное содержание в размере фиксированного оклада в сумме *** рублей. Отдельным приказом работнику устанавливается поощрительный коэффициент или премия. Копию трудового договора истец получил, что удостоверил своей подписью л.д.26).

Аналогичные условия оплаты труда предусмотрены приказом о приеме истца на работу, с которым истец также ознакомлен л.д.24).

Согласно представленному ответчиком расчету начисления за отпуск и справкам о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, заработная плата истца за период его работы не превышала *** рублей в месяц л.д.15,16,29,31).

Сам истец не оспаривает, что в платежных ведомостях он расписывался только за получение заработка по трудовому договору.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Представленные ответчиком документы, в которых отражена заработная плата истца, отвечает требованиям указанного постановления.

Копию справки о заработке Николаева Р.А., представленную им в банк «ТРАСТ» для получения кредита, суд не принимает во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат вышеприведенным документам, удостоверяющим трудовое соглашение истца и работодателя по условиям оплаты труда, и не оспоренным истцом с момента заключения трудового договора.

Поэтому расчет оплаты за отпуск, исчисленный из заработка, предусмотренного трудовым договором в размере *** рублей, суд считает обоснованным.

На основании заявления истца от 1.06.2010г. приказом номер от 14.06.2010г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 17 по 30 июня 2010г., за период работы с 24 августа 2009г. по 22 февраля 2010г. л.д.27-28).

Согласно расчетной ведомости номер от 14.06.2010г. истцом получено начисление за отпуск в сумме *** что удостоверено его подписью, и сам истец это не оспаривает л.д.33).

На основании заявления истца от 28.06.2010г. приказом номер от 1.07.2010г. ему был предоставлена другая половина ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 1 по 14 июля 2010г., за период работы с 23 февраля 2010г. по 21 августа 2010г. л.д.21.23).

Согласно расчетной ведомости номер от 1.07.2010г. и справки ответчика истцу произведено начисление за отпуск, за вычетом неотработанных дней в сумме ***. л.д. 46).

Подпись истца в получении этой суммы отсутствует, однако из его объяснения следует, что в день увольнения он отказался ее получать, так как считал размер начисления неверным.

Таким образом указанная сумма не получена истцом не по вине работодателя, который принял меры по соблюдению требований законодательства о порядке увольнении работника.

В ходе судебного заседания по предложению представителя ответчика указанная сумма была получена, что подтверждено распиской л.д.51).

Расчет выплат при увольнении, а именно начисления за отпуск, произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.114, 115, 127 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства от 24.12.2007г. № 922, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930г. № 169, т.е. пропорционально отработанному времени, и подтвержден документально.

Правильность расчета истцом не оспаривается.

Его возражения основаны лишь на том, что сумма оплаты за отпуск должна исчисляться из его фактического заработка, размер которого достоверными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недополученной компенсации за отпуск в сумме *** рублей, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения требований Николаева Р.А. о восстановлении его на работе, взыскании в его пользу оплаты за отпуск, а само увольнение и порядок расчета считает законными, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаеву Р.А. к ООО «Седьмая скорость плюс» о восстановлении на работе, взыскании начисления за отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в 10 - дневный срок через Муромский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2010г.

Судья Д.В.Ильичев