Дело № 2-1431/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
22 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием представителя истца Печилиной Е.А., третьего лица Дадунашвили Т.В. и его представителя адвоката Хрипачёвой А.А., представителей ответчика Соловей В.В., Шарковой Т.М. и адвоката Вуккерт О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску администрации округа Муром к Лобкову А.В. об освобождении земельного участка и по встречному иску Лобкова А.В. к администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром о признании незаконным акта проверки соблюдения земельного законодательства, суд
У С Т А Н О В И Л :
Администрация округа Муром обратилась в суд с иском к Лобкову А.В. и после уточнения исковых требований просит обязать ответчика освободить земельный участок , находящийся в ведении муниципального образования округ Муром и расположенный по адресу: ..., путём сноса самовольно возведённого кирпичного забора л.д. 3-5, 41).
В обоснование иска указано, что Лобков А.В. является собственником земельного участка . При строительстве дома на указанном земельном участке ответчик возвёл кирпичный забор перед домом и самовольно захватил дополнительный участок ориентировочной площадью 285, 5 кв. м, находящийся в ведении муниципального образования округ Муром, вследствие чего фактически пользуется земельным участком ориентировочной площадью 1107,5 кв. м.
Указанные обстоятельства установлены в ходе проведённой прокуратурой города проверки и свидетельствуют о признаках административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов). Но поскольку Лобков А.В. постоянно проживает в другом городе, к административной ответственности привлечь его было не возможно. Впоследствии специалистами КУМИ администрации округа Муром неоднократно назначалась внеплановая проверка по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении данного участка, о которых Лобков А.В. извещался. О проверке на 15 апреля 2010 года извещение он получил, однако, в назначенное время не явился, в связи с чем проверка проведена в его отсутствие. В ходе данной проверки подтвердился факт незаконного захвата ответчиком земельного участка площадью 282,5 кв.м. Акт проверки направлен Лобкову А.В. 16 апреля 2010 года.
Самовольно занятый ответчиком земельный участок, в пределах которого установлен забор, является государственной собственностью, так как процедуру разграничения не прошёл, соответственно, в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», находится в ведении органа местного самоуправления, который и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным участком.
Поскольку ответчик возвёл забор на земельном участке, не отведённом для этих целей, и нарушает границы земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования округ Муром, полагает, что ответчик обязан освободить данный участок путём сноса забора.
Представитель истца по доверенности Печилина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что освобождению подлежит земельный участок площадью 296 кв.м.
Третье лицо Дадунашвили Т.В. и его представитель по ордеру адвокат Хрипачёва А.А. поддержали исковые требования администрации округа Муром по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что указанный забор нарушает и его права по пользованию общей канализационной системой, в том числе канализационным смотровым колодцем, расположенным на муниципальной земле, доступ к которому оказался невозможным по причине возведения ответчиком забора на самовольно занятом земельном участке, что противоречит санитарным нормам и правилам.
Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром и третье лицо Соколов А.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, отзыва на иск не представили л.д. 95, 96).
Ответчик Лобков А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом.
Его представители - по доверенностям Соловей В.В. и Шаркова Т.М., а также по ордеру - адвокат Вуккерт О.В. иск не признали. Суду пояснили, что спорный земельный участок, площадью менее 300 кв. м, не может быть сформирован как отдельный объект земельных правоотношений, а учитывая, что границы принадлежащего Лобкову А.В. земельного участка не были установлены ранее, спорный земельный участок, как минимальная величина, в пределах которой может быть уточнён земельный участок при постановке на кадастровый учёт, должен быть учтён в общей площади используемой им земли, что соответствует положениям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Исходя их этого, полагает, что забор возведён им в пределах своего земельного участка, поэтому в иске администрации округа Муром должно быть отказано.
Кроме того, Лобков А.В. предъявил к администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром встречный иск, который в настоящем судебном заседании поддержали его представители, и просит признать незаконным акт № 19 от 15 апреля 2010 года проверки соблюдения земельного законодательства, указав, что он составлен, и проверка проводилась с нарушением закона: без выезда на место и в отсутствие свидетелей, а также в отсутствие Лобкова А.В., который направлял в КУМИ письмо с просьбой перенести проверку на другое время л.д. 64, 65).
Представитель ответчика по встречному иску администрации округа Муром по доверенности Печилина Е.А. возражала против его удовлетворения, пояснив, что доводы изложенные в обоснование встречного иска необоснованны, к тому же они не опровергают самовольного захвата Лобковым А.В. земельного участка из земель общего пользования.
Представитель ответчика по встречному иску КУМИ администрации округа Муром отзыва на него не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и его представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежит первоначальный иск, а во встречном иске должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных районов, городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населённых пунктов входят земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В судебном заседании установлено, что ответчику Лобкову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2001 года принадлежит земельный участок площадью 825 кв. м, с разрешённым использованием – ведение личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: ...
По сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию 23 июня 2010 года граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 83).
На принадлежащем ему земельном участке Лобков А.В. выстроил дом, а перед фасадом дома возвёл кирпичный забор.
В соответствии с межевым планом земельного участка Лобкова А.В., изготовленным землеустроительной организацией по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границы и площади, уточнению подлежала лишь одна граница – со смежным земельным участком, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром, так как границы других земельных участков, смежных с участком Лобкова А.В., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее и зарегистрированы в Государственном кадастре недвижимости л.д.77, 77-оборот).
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром земли общего пользования по улице ... процедуру разграничения государственной собственности не прошли, поэтому в соответствии с Федеральным законом РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» являются государственной собственностью и находятся в ведении муниципального образования округ Муром л.д. 13, 108).
Из материалов межевого дела следует, что уточняемая граница проходит от точки 4 до точки 1 по ограждению (забору), и с учётом данной границы в фактическом пользовании Лобкова А.В. находится земельный участок площадью 1121 кв. м.
Расхождение между площадью земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Лобкова А.В., и площадью земельного участка, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, составляет 296 кв. м л.д. 77- 80).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об имеющемся у него праве пользования землёй свыше площади, указанной в правоустанавливающем и правоподтверждающем документе о принадлежности земельного участка на праве собственности, ответчик Лобков А.В. суду не представил.
На заседании комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков при администрации округа Муром 20 мая 2010 года Лобкову А.В. отказано в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м в дополнение к участку, принадлежащему ему на праве собственности, так как данный земельный участок относится к землям общего пользования.
Протокол заседания комиссии утверждён постановлением Главы округа № 1159 от 07.06.2010 года, и Лобковым А.В. не обжаловался л.д. 26, 26-оборот).
Ранее в отношении принадлежащего Лобкову А.В. земельного участка неоднократно проводились проверки соблюдения земельного законодательства, в том числе прокуратурой города Муром с привлечением специалиста Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также специалистами КУМИ администрации города Муром, в ходе которых факт использования Лобковым А.В. земельного участка площадью свыше принадлежащего ему на праве собственности подтвердился л.д. 10, 116-119).
Из материалов межевого плана земельного участка ответчика усматривается, что подлежащая установлению граница земельного участка Лобкова А.В. с землями общего пользования, находящимися в ведении муниципального образования округ Муром, по возведённому им забору со стороны фасада дома, не согласована л.д. 81).
А учитывая, что сведения о границах земельного участка ответчика со смежными земельными участками, находящимися в собственности других физических лиц, уже внесены в государственный кадастр недвижимости, никем не оспариваются и, следовательно, согласованию не подлежат, суд считает установленным, что часть земельного участка, находящаяся в пользовании Лобкова А.В. и превышающая размер закреплённого за ним участка по документам на 296 кв. м, относится к землям общего пользования со стороны улицы ..., и используется им без каких-либо правовых оснований. Соответственно, забор на этой части земельного участка возведён Лобковым А.В. неправомерно, так как нарушает право истца по распоряжению и пользованию земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Кроме того, как установлено решением Муромского городского суда от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2010 года, перед домом Лобкова А.В. проходит линия канализации и к другим домам по улице, а вблизи его дома находится промежуточный смотровой колодец, что было предусмотрено техническими условиями на подключение данной линии к существующей сети канализации.
В настоящее время промежуточный смотровой колодец огорожен возведённым ответчиком Лобковым А.В. кирпичным забором л.д.112-115).
В соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» для устранения аварий, прочистке засоров на сетях канализации, проведения профилактических работ необходим доступ ко всем промежуточным (смотровым) колодцам, находящимся на сетях.
Однако, учитывая, что Лобков А.В. постоянно в принадлежащем ему доме не проживает, ворота и калитка в заборе закрыты, доступ к канализационной сети и колодцу, находящимся на землях общего пользования, является ограниченным, что не соответствует установленным требованиям эксплуатации канализационной сети и, в случае аварии, может повлечь нарушение прав не только жителей данной улицы, но и истца, на чьей земле расположены указанные канализационные сети.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о нарушении прав органа местного самоуправления действиями ответчика Лобкова А.В. по самовольному занятию не принадлежащего ему земельного участка и возведению на нём забора. В связи с этим требования администрации округа Муром о возложении на Лобкова А.В. обязанности по освобождению участка, относящегося к землям общего пользования, путём сноса возведённого на нём забора являются обоснованными.
При этом, ссылка представителей ответчика на положения п. 5 ст. 27 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» является несостоятельной, поскольку граница земельного участка Лобкова А.В. с землями общего пользования в настоящее время не согласована с законным владельцем этих земель - муниципальным образованием округа Муром в лице КУМИ администрации округа Муром, наделённого соответствующими полномочиями. При этом положения данного Федерального закона не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по согласованию границы уточняемого земельного участка.
В этом случае, при отсутствии сведений о разрешении возникшего земельного спора относительно границ уточняемого земельного участка в судебном порядке, кадастровый учёт земельного участка не производится (подпункт 2 пункта 5 ст. 27 указанного Федерального закона).
Лобков А.В. же с соответствующими требованиями к администрации округа Муром не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, сторона ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на то, что Лобков А.В. возвёл забор на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо доказательств этого суду не представила.
Что касается встречного требования Лобкова А.В. об оспаривании акта от 15 апреля 2010 года проверки соблюдения земельного законодательства, то оснований для его удовлетворения не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено выше, данным актом установлен лишь факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем ему принадлежит.
Действиями лиц, проводивших данную проверку, - специалистами КУМИ администрации округа Муром, каких-либо прав Лобкова А.В. не нарушено и не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, учитывая, что на территорию участка, находящегося в его пользовании, они не заходили.
Сам по себе акт проверки не возлагает на Лобкова А.В. каких-либо обязанностей, и не содержит положений о привлечении его к какой-либо ответственности.
Поэтому даже при несоблюдении лицами, осуществляющими данную проверку, всех необходимых требований по составлению данного акта, оснований для признания его незаконным в соответствии с положениями Главы 25 ГПК РФ, не имеется, поскольку по смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, оспариваемый Лобковым А.В. акт направлялся ему почтовым отправлением 16 апреля 2010 года, факт его получения он и его представители не оспаривают.
Учитывая, что встречный иск предъявлен Лобковым А.В. 01 сентября 2010 года, то есть по истечении трёхмесячного срока, и о его восстановлении он не просит, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного требования (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации округа Муром удовлетворить.
Обязать Лобкова А.В. освободить земельный участок площадью 296 кв. м, находящийся в ведении муниципального образования округ Муром путём сноса самовольно возведённого кирпичного забора.
В удовлетворении встречного иска к администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром о признании незаконным акта № 19 от 15 апреля 2010 года проверки соблюдения земельного законодательства Лобкову А.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева