Дело № 2-1321/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Медведевой А.Ф., ее представителя адвоката Куликова С.А., ответчика Бочковой Д.Ф., ее представителей Вьюгиной И.Б. и Зотовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Медведевой А.Ф. к Бочковой Д.Ф. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Медведева А.Ф. обратилась в суд с иском к Бочковой Д.Ф. и просит признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ...
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.1966 года умерла ее мать Б.., проживавшая на момент смерти по адресу: .... На момент смерти матери в доме проживали она и ее родная сестра ответчик Бочкова Д.Ф.
В указанном доме истец проживала до 1970г., в период проживания в доме у нее родился сын М., дата, и дочь Н., дата.
В 1970г. в связи с вступлением в брак с М.. она вместе с мужем и детьми переехала в квартиру .... После перенумерации домов изменился адрес на ...
Однако, несмотря на проживание по другому адресу, она продолжает вести с сестрой совместное хозяйство на земельном участке и в доме, они вместе отремонтировали крышу, забор, проводили газовое отопление, выстроили котельную и кирпичный двор, провели воду. Все это время она пользовалась земельным участком, построила на нем с разрешения сестры гараж, в котором ее сын М. хранит автомобиль.
Истец считала, что пользование ею земельный участком и жилым домом подразумевает принятие ею наследства после смерти матери. Однако недавно сестра сообщила ей, что является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, т.к. надлежащим образом оформила свои права, чем нарушила право собственности истца л.д.3).
В судебном заседании истец и ее представить поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Бочкова Д.Ф. и ее представители иск не признали и просили в иске отказать. Ответчик пояснила, что хочет дожить до конца дней в доме одна, боится, что ее будут притеснять дети сестры, отправят в дом престарелых. Не возражает, чтобы сестра и ее семья (дети с внуками) пользовались земельным участком. Сестра после смерти матери проживала в доме, помогала ответчику в строительстве котельной. Истец на земельном участке построила гараж для сына. Мать истца и ответчика работала в колхозе, а они с сестрой – на заводе МПЗ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.07.1966 года умерла Б. л.д.6).
После ее смерти в силу ст.528 ГК РСФСР открылось наследство.
На основании ст.532 ГК РСФСР наследниками после ее смерти являлись дочери истец Медведева А.Ф. и ответчик Бочкова Д.Ф. л.д.9-12).
В соответствии со ст.546 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В установленный законодательством шестимесячный срок наследники за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались, поскольку наследственное дело после смерти Б. не заводилось л.д.49)
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, свидетельствующим о принятии наследства, понимаются любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов,
Истец указывает, что она после смерти матери продолжала пользоваться жилым домом, земельным участком, предметами домашнего обихода. Обстоятельство проживания в доме истца после смерти матери ответчик не оспаривала, подтвердили его и свидетели К.., М. Однако в похозяйственной книге запись об истце, как члене хозяйства, отсутствует с 1960г. Как пояснила истец, именно с этого времени они выписалась из дома для участия в строительстве квартиры.
Как видно из представленной истцом справки в похозяйственной книге Подболотского сельского Совета за 1958-1960г.г. по лицевому счету №70 сделана запись о гражданах, зарегистрированных в хозяйстве: Б.. – глава хозяйства, Бочкова Д.Ф. – дочь и Бочкова А.Ф. – дочь.
В похозяйственной книге Подболотского сельского Совета за 1961-1963г.г. по лицевому счету №82 сделана запись о гражданах, зарегистрированных в хозяйстве: Б. – глава хозяйства, Бочкова Д.Ф. – дочь, Бочков В.Ф. – сын.
В похозяйственной книге Подболотского сельского Совета за 1964-1966 г.г. по лицевому счету №85 сделана запись о гражданах, зарегистрированных в хозяйстве: Б. – глава хозяйства, умерла в 1966г., Бочкова Д.Ф. – дочь, Бочков В.Ф. – сын.
В похозяйственной книге Подболотского сельского Совета за 1967-1969 г.г. по лицевому счету №84 сделана запись о гражданах, зарегистрированных в хозяйстве: Бочкова Д.Ф. – глава хозяйства л.д.7-8).
Постановлением Главы г.Мурома №1458 от 15.10.1999г. Бочковой Д.Ф. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1193 кв.м. по адресу: ... что подтверждается и свидетельством о праве на бессрочное (постоянное) пользование землей, кадастровым паспортом л.д.44-46).
Ответчик Бочкова Д.Ф. в настоящее время является собственником земельного участка площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009г. и выпиской из ЕГРП л.д.22-23, 47).
На жилой дом ответчиком представлено регистрационное удостоверение от 8 мая 1973 года, зарегистрированное в БТИ в реестровой книге, согласно которому Бочковой Д.Ф. на праве личной собственности принадлежит домовладение ... на основании записи похозяйственной книги Подболотского сельского Совета л.д.34).
Требований об оспаривании правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок истцом не заявлялось. Истцом не представлено суду доказательств, индивидуализирующих жилой дом по состоянию на время открытия наследства.
Истец пояснила, что выписалась из спорного дома для участия в строительстве квартиры.
Истец длительное время (более 40 лет) не оформляла свои наследственные права, поскольку как она пояснила, она строила в кооперативе квартиру. Поэтому у нее в собственности одновременно не могли находится квартира в доме жилищно-строительного кооператива и часть дома ..., полученном в порядке наследования (ст.108 ГК РСФСР). В таком случае она должна была в течение года либо квартиру, либо часть дома каким-либо образом произвести отчуждение (ст.107 ГК РСФСР). Поскольку в предшествующие годы действия ГК РСФСР для истца было удобнее не заявлять о своих наследственных правах, она этого и не совершала.
Настоящее обращение истца в суд с иском к ответчику-сестре вызвано тревогой за то, что сестра, может распорядиться своим домом с землей в пользу посторонних людей. Однако, ответчик, будучи единоличным собственником дома и земельного участка, вправе по своему усмотрению реализовывать правомочия собственника (ст.209 ГК РФ).
Истец не представила суду доказательств того, когда ей стало известно о возникновении у ответчика права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, которые она оспаривает.
В соответствии со ст.78 ГК РСФСР, ранее действовавшей, и ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. О пропуске указанного срока заявлено в судебном заседании (прениях) представителями ответчика.
Как указывается в ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд принимает заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании за истцом права собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка и считает его основанием для отказа в иске, при этом истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока давности.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Медведевой А.Ф. о признании за истцом права собственности на ? доли наследственного имущества не подлежат удовлетворению.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Медведевой А.Ф. к Бочковой Д.Ф. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ... отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- Т.А. Муравьева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.