Дело № 2-740/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
5 июля 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.
с участием истца Шиповалова Р.Н., представителя ответчика администрации о.Муром Галкиной Г.В., представителя третьего лица Департамента образования администрации Владимирской области Быковой Л.В., прокурора Крыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Шиповалова Р.Н. к администрации о.Муром об установлении факта и предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Муромский городской прокурор в интересах Шиповалова Р.Н. обратился в суд с иском к администрации округа Муром, и, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит 1) установить факт отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте; 2) обязать администрацию о.Муром предоставить Шиповалову Р.Н. вне очереди жилое помещение, расположенное в жилом доме, по договору социального найма в черте г.Мурома Владимирской области общей площадью не менее 33 кв.м. л.д.3-7, 124).
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Шиповалов Р.Н., дата, в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей. В 1980г. он поступил из д. во ш. г.Мурома, расположенную по адресу: ..., где находился на государственном обеспечении как сирота.
В 1988г. Шиповалов Р.Н. закончил обучение в указанном учреждении, был трудоустроен на завод им.Дзержинского в г.Муроме, проживал и был прописан в общежитии по адресу: ..., с 13.07.1988г. по 23.05.1990г.
В дальнейшем Шиповалов Р.Н. осуждался, отбывал наказание. После освобождения в 2008г. Шиповалов Р.Н., приехав в г.Муром, обратился в администрацию о.Муром с заявлением о предоставлении жилья, по результатам рассмотрения которого он был поставлен на очередь на общих основаниях. На основании постановления Главы о.Муром №112 от 30.01.2009г. ему предоставлено жилое помещение в специализированном жилом фонде по адресу: ..., площадью 14,5 кв.м.
Правом на получение жилья вне очереди как сирота Шиповалов Р.Н. ранее не пользовался, поскольку не знал о такой возможности, и кроме того, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вместе с тем факт отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте и нахождения на государственном обеспечении во ш. г.Мурома как сироты в ином порядке, кроме как в судебном, установлен быть не может. Установление этого факта необходимо для решения вопроса о праве истца на внеочередное представление жилого помещения л.д.3-7).
Прокурор и истец отказались от исковых требований в части признания незаконным отказа администрации о.Муром в постановке Шиповалова Р.Н. на учет для внеочередного получения жилого помещения, отказ в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании прокурор и истец поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации о.Муром Галкина Г.В. иск не признала, поддержала письменные возражения по иску. В возражениях указывается, что положения Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» распространяются на вышеуказанных лиц лишь до 23-летнего возраста. Истец должен быть встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 23-летнего возраста. Шиповалов Р.Н. впервые обратился в администрацию о.Муром с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в 2008г. в возрасте возраст, уже в силу закона не имея статуса лица из числе детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей. Поскольку истец ни по окончании пребывания в образовательном учреждении, ни по окончании пребывания в местах лишения свободы в 1994г. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при органе местного самоуправления до достижения им 23 лет не встал, ответчик считает, что истцом утрачено право на социальную поддержку в виде внеочередного предоставления жилья, следовательно, пропущен срок исковой давности. Кроме того, Шиповалову Р.Н. была предоставлена комната в общежитии по адресу: ... Решением жилищной комиссии администрации о.Муром от 13.01.2010г., утвержденным постановлением Главы о.Муром от 10.02.2010г. №141, Шиповалову Р.Н. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: .... площадью 14,5 кв.м., как очереднику состоящему на учете на общих основаниях. Несмотря на то, что помещение, предоставленное истцу, находится в здании общежития, к нему согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», применяются все правила о социальном найме с соответствующими последствиями. Также ответчик не согласен с требованием прокурора о предоставлении Шиповалову Р.Н. жилого помещения площадью не менее 33 кв.м. В соответствии с законом Владимирской области от 03.12.2004г. №226-ОЗ жилые помещения детям-сиротам и лицам из их числа предоставляются с учетом установленных социальных норм площадью не менее 26 кв.м. для одиноких граждан л.д.112-115, 134).
Представитель третьего лица Департамента образования администрации Владимирской области Быкова Л.В. иск не признала, поддержала письменные возражения по иску. В возражениях указывается, что за время нахождения на свободе Шиповалов Р.Н. выезжал из Владимирской области и проживал в других регионах, однако мер к реализации права на жилье не предпринимал. Обязанность органов местного самоуправления по реализации прав на жилье возникает в случае обращения гражданина с заявлением о намерении реализовать это право. Указанное право могло быть как по месту работы Шиповалова, так и по месту его проживания. Полагает, что нормы Федерального закона №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», вступивший в силу с 23.12.1996г., на Шиповалова Р.Н. не распространяется л.д.99-100).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шиповалов Р.Н., дата, в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей, несмотря на наличие в актовой записи о рождении сведений о них л.д.67-68). Шиповалов Р.Н. поступил в д. 08.10.1975г. из д. по путевке облоно №152 от 20.05.1975г. В 1980г. он из д. поступил во ш. г.Мурома, расположенную по адресу: ..., где находился на государственном обеспечении как сирота л.д.9, 116). Шиповалов Р.Н. окончил Муромскую ш. в 1988г. л.д.12-13, 31, 154, 155-156, 158).
По сведениям областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ш. о.Муром» и архивного отдела администрации о.Муром личное дело, а также документы, подтверждающие отсутствие у Шиповалова Р.Н. родительского попечения не сохранились л.д.52-53, 54, 55).
Вместе с тем, факт отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения подтверждается приказом по ш. от 17.05.1988г. (п.51) о выдаче «подъемных денег в сумме сумма. детям-сиротам, устраивающимся на работу, и сумма. для приобретения предметов домашнего обихода л.д.14-15, 157).
Довод представителя третьего лица об отсутствии в указанном приказе подписи руководителя, суд во внимание не принимает, поскольку данный приказ представлен прокурором из книги приказов в виде ксерокопии рукописного текста. Истец Шиповалов Р.Н. и свидетели по делу подтвердили выдачу выпускникам ш. указанных сумм. Поэтому у суда отсутствуют основания для сомнений в действительности данного приказа. Ошибки технического исполнителя в оформлении приказа не могут повлиять на его действительность.
В алфавитной книге записей учащихся Муромской ш. имеется запись о переводе Шиповалова Р.Н. из д. л.д.17, 17 оборот).
Факт отсутствия у Шиповалова Р.Н. в несовершеннолетнем возрасте родительского попечения и нахождения его на государственном обеспечении во ш. г.Мурома как сироты, подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель К. допрошенная в судебном заседании 28.05.2010г., пояснила, что помнит Шиповалова Р.Н. как воспитанника д.. Он находился в группе, откуда дети на выходные дни домой не уходили. Свидетель М. допрошенный в судебном заседании 28.05.2010г., также подтвердил, что Шиповалов Р.Н. прибыл из д. среди детей-сирот. За все время пребывания в учреждении к нему никто не приезжал. Свидетель Б. допрошенная в судебном заседании 10.06.2010г., пояснила, что Шиповалов Р.Н. являлся воспитанником ш., учился в классе детей, находившихся на интернированном обеспечении, которых относили к детям д..
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование прокурора об установлении факта отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте подлежащим удовлетворению, поскольку такое родительское попечение у Шиповалова Р.Н. в несовершеннолетнем возрасте отсутствовало.
Установление факта, о котором просит истец, в ином порядке не возможно и необходимо для разрешения вопроса о праве истца на внеочередное предоставление жилого помещения.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленным законом (статья 39, часть 1).
Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Как указывалось в ст.37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям (п.3 ст.60). В такой редакции указанная норма действовала на момент окончания пребывания Шиповалова Р.Н. ш.
В редакции ФЗ от 28.03.1998г. №45-ФЗ статья 37 ЖК РСФСР уже предусматривала, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.
В силу п.28 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных постановлением Владимирского облисполкома от 30.12.1988г. №665/25, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, по окончании пребывания в детском учреждении обеспечиваются вне очереди благоустроенным жилым помещением.
Право Шиповалова Р.Н. не внеочередное получение жилья возникло до введение в действие ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996г. и действие указанного закона не распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. №280-О).
Таким образом, обязанность по предоставлению истцу жилого помещения возникла в 1988г. и к возникшим правоотношениям применяются нормы ст.37 ЖК РСФСР.
Жилищный кодекс Российской Федерации также предусматривает внеочередное предоставление вышеуказанным категориям социально незащищенных граждан жилых помещений по договорам социального найма (п.2 ч.2 ст.57) по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч.5 ст.57).
Статья 57 ЖК РФ применяется в рассматриваемом деле в части обязанности по предоставлению жилого помещения, поскольку правоотношения по предоставлению истцу жилого помещения возникли до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.) (ст.5 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).
Однако вышеуказанная социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью будет реализована только после предоставления жилого помещения.
В 1988г. истец, закончив обучение во вспомогательной школе-интернате №2, был трудоустроен в г.Муроме на завод им.Дзержинского (в настоящее время – ОАО «Муромтепловоз»), где проработал с 14.07.1988г. до 16.04.1990г., и в общежитии которого он был зарегистрирован и проживал с 13.07.1988г. по 23.05.1990г. л.д.33, 129-133, 146).
Приговором Муромского городского суда от 14.05.1991г. Шиповалов Р.Н. был осужден к лишению свободы сроком на три года л.д.149-151).
Как пояснил истец, после освобождения он проживал в различных населенных пунктах Владимирской и Нижегородской областей без регистрации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д.37).
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.1999г. Шиповалов Р.Н. был осужден к лишению свободы сроком на десять лет и отбывал данное наказание до 16.05.2008г. л.д.10, 38-40, 41-42).
После освобождения он возвратился в г.Муром, где и проживает в настоящее время.
Истец обращался в администрацию о.Муром с заявлением о предоставлении ему жилья. По результатам рассмотрения данного обращения постановлением Главы о.Муром №2370 от 16.09.2008г. Шиповалов Р.Н. был поставлен на учет как не имеющий жилья на общих основаниях л.д.44, 44 оборот).
На основании постановления Главы о.Муром от 02.12.2008г. №3165, утвердившего протокол заседания жилищной комиссии №25 от 19.11.2008г., Шиповалову Р.Н. по договору социального найма была предоставлена квартира ..., общей площадью 13 кв.м. л.д.45, 45 оборот). Однако в последующем указанный пункт протокола жилищно-бытовой комиссии был признан утратившим силу л.д.49). Как пояснил истец, из-за того, что предоставленное жилое помещение оказалось фактически занятым другим гражданином.
На основании постановления Главы о.Муром от 30.01.2009г. №112 ему предоставлено жилое помещение в специализированном жилом фонде по адресу: ..., площадью 14,5 кв.м. л.д.51).
На основании постановления Главы о.Муром от 10.02.2010г. №141 с истцом заключен договор социального найма жилого помещения №63 от 16.02.2009г. на комнату ... общей площадью 14,5 кв.м. л.д.46-47, 66).
Позднее с истцом заключен договор социального найма жилого помещения №352 от 04.03.2010г. на комнату ... общей площадью 12,4 кв.м. л.д.64-65).
Комната ... числится в Реестре муниципальной собственности л.д.80, 97-98). Постановлением Главы местного самоуправления от 24.04.1997г. №563 утверждены акты приема-передачи, в т.ч. и здания общежития по адресу: ... от АО «Красный Луч» в муниципальную собственность л.д.105-107).
В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: ... л.д.77).
Решением жилищной комиссии администрации о.Муром, утвержденным постановлением Главы о.Муром №972 от 30.04.2009г., Шиповалову Р.Н. отказано в постановке на учет для внеочередного обеспечения жилой площадью в связи с непредставлением им необходимого пакета документов, т.ч. документов, подтверждающих отсутствие у него родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте л.д.48).
Ранее истец не пользовался правом на внеочередное предоставление жилья как лицо, оставшееся без попечения родителей, не имеется сведений и о том, что он когда-либо отказывался от реализации своего права на получение жилья вне очереди. Истец не может быть лишен гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое им не было получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение.
Предоставление истцу койко-места в общежитии завода им.Дзержинского, где он был зарегистрирован и проживал с 13.07.1988г. по 23.05.1990г. не может расцениваться как реализация Шиповаловым Р.Н. предоставленного законом права на получение жилого помещения. Общежитие по смыслу ст.109 ЖК РСФСР (действовавшего в период предоставления общежития) подразумевало помещение для временного проживания в период работы на предприятии.
Заключенный с истцом договор социального найма жилого помещения №352 от 04.03.2010г. на комнату ... общей площадью 12,4 кв.м. л.д.64-65), суд также не может расценить как реализацию истцом предоставленного ему законом права. Указанное жилое помещение предоставлено истцу на общих основаниях, дом, в котором находится помещение, имеет статус общежития, площадь предоставленной комнаты 12,4 кв.м., что менее гарантированной истцу нормы площади.
В связи с тем, что истец не был обеспечен полагавшимся ему по закону жилым помещением ни после окончания пребывания во ш., ни во время работы на заводе, ни после освобождения из мест лишения свободы, т.е. гарантированная ему государством социальная поддержка в виде внеочередного предоставления жилья не была ему своевременно предоставлена, то суд считает, что он и в настоящее время не утратил данного права, поскольку такая поддержка будет считаться реализованной только после предоставления Шиповалову Р.Н. жилого помещения.
Суд не соглашается с возражением ответчика о норме предоставления жилого помещения в размере 26 кв.м., как это предусмотрено ст.8 закона Владимирской области от 03.12.2004г. №226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Несмотря на то, что указанный закон также как и аналогичный закон РФ не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях, тем не менее ст.8 указанного закона предусматривает норму предоставления общей площади жилого помещения для одиноких граждан – не менее 26 кв.м. В случае, если органом местного самоуправления установлена норма предоставления жилого помещения выше, чем в настоящем законе, то применяется норма, установленная органом местного самоуправления. Решением Совета народных депутатов о.Муром от 28.03.2006г. №80 такая норма установлена 33 кв.м.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на социальную поддержку в виде внеочередного предоставления жилья, суд находит несостоятельным, т.к. право на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ, относится к личным неимущественным правам (ст.208 ГК РФ не распространяется.
Доводы представителей администрации округа Муром в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа компетентными органами во внеочередном предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.
Право прокурора на обращение в суд с иском без каких-либо ограничений о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах предусмотрено ст.45 ГПК РФ. Истец обращался к прокурору с заявлением с просьбой о защите его прав по предоставлению жилого помещения л.д.11).
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Шиповалова Р.Н. удовлетворить.
Установить факт отсутствия у Шиповалова Р.Н. родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте.
Обязать администрацию о.Муром предоставить Шиповалову Р.Н. вне очереди жилое помещение, расположенное в жилом доме в черте г.Мурома, по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- Т.А. Муравьева
.
.
.
.
.
.
.
.
.