Дело № 2-1848/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 года
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Буровой Е.Г., третьего лица Салковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. к обувной фабрике ЗАО «Буревестник» о признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Бурова Е.Г. и Бурова Т.В. обратились в суд с иском к обувной фабрике ЗАО «Буревестник» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....
В обоснование иска указали, что в 1991 году Буровой Е.Г., как работнику Муромской обувной фабрики, была предоставлена квартира (номер)
Признание за ними права пользования данной квартирой даст им возможность изменить адрес места регистрации, а затем они смогут реализовать своё право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В судебном заседании истец Бурова Е.Г. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Истец Бурова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика обувной фабрики ЗАО «Буревестник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
Третье лицо Салкова Е.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ранее действовавшего жилищного законодательства, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого с гражданином заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. Предметом договора найма могло быть только изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат (ст. ст. 47, 50, 51, 52 ЖК РСФСР).
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела в 1991 году на основании ордера № 144500, выданного по решению исполкома городского совета от 05 июня 1991 года № 370/6, Буровой Е.Г. на семью из четырех человек – на нее, Бурова В.В. (мужа), Ершову О.В. (дочь) и Бурову Т.В. (дочь) была предоставлена квартира (номер)
Поскольку на момент предоставления квартиры (номер)
Фактически в квартире (номер) (номер) всегда проживала и проживает в настоящее время Салкова Е.Е. Решением Муромского городского суда от 07 июля 2010 года, вступившим в законную силу, за Салковой Е.Е. признано право пользования квартирой (номер)
Поскольку факт вселения и занятия истцами квартиры (номер) .... никто не оспаривает, проживая в ней с момента предоставления, истцы жилищных прав других лиц не нарушают, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. удовлетворить.
Признать за Буровой Е.Г. и Буровой Т.В. право пользования жилым помещением по адресу: .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева