Дело № 2-1611/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием ответчиков Ивановой Л.Д., Ширмановой Л.А., судебного пристава-исполнителя Зуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Иванова В.П. к Ивановой Л.Д., Поповой Л.А., Ширмановой Л.А., Потехину Е.Я., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе, обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты – Владимир», Отделу судебных приставов в городе Муроме и Муромском районе об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Иванов В.П. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Д., Поповой Л.А., Ширмановой Л.А., Потехину Е.Я., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Муроме и Муромском районе, ООО «Русские продукты - Владимир», ОСП в городе Муроме и Муромском районе об освобождении от ареста – ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, кадастровый (условный) номер (данные изъяты), расположенный по адресу: ...., площадь 18,4 кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, кадастровый (условный) номер (данные изъяты), расположенный по адресу: ...., площадь. 29,6 кв.м.
Истец Иванов В.П. и его представитель Бабкин Р.И. в судебные заседания, назначенные на 14 сентября 2010 года и на 27 сентября 2010 года, не явились по неизвестной причине.
В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в его отсутствие и не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Явившиеся в судебное заседание ответчики Иванова Л.Д., Ширманова Л.А., судебный пристав – исполнитель Зуева Ю.А. не возражали против оставления заявления без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Иванова В.П. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10 – дневный срок.
Судья С.Е.Бибеева