Дело № 2-1671/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Митиной Г.И., ответчика Шероновой Г.Н. и её представителя Лашина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Митиной Г.И. к Шероновой Г.Н. о возмещении материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л :
Митина Г.И. и Москалева Л.А. обратились в суд с иском к Шероновой Г.Н. и просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролива их квартир .
В обоснование иска указано, что они (истцы) являются собственниками квартир в доме по адресу .... 11 июля 2010 года по вине ответчика - собственника квартиры в этом же доме, расположенной этажами выше, принадлежащие им квартиры были залиты водой, в результате чего им причинён ущерб. Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Митиной Г.И. составляет ...., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Москалевой Л.А. составляет ...., что подтверждается Актами экспертиз, за проведение которых они уплатили ..... Кроме того, за выезд эксперта для осмотра квартир истец Москалёва Л.А. заплатила .....
Полагают, что суммы причиненного им ущерба должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Определением Муромского городского суда от 23 сентября 2010 года производство по данному делу в части исковых требований Москалёвой Л.А. к Шероновой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, прекращено, в связи с отказом истца Москалёвой Л.А. от иска и принятием его судом.
В судебном заседании истец Митина Г.И. поддержала исковые требования о взыскании с Шероновой Г.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, .... рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что на возмещении ей ответчиком расходов на замену линолеума в спальной комнате не настаивает, так как необходимости в его замене нет.
Ответчик Шеронова Г.Н. иск не признала. Не отрицает факта пролива квартиры истца, но ссылается на отсутствие своей вины в этом, так как пролив произошёл в результате разрыва шарового крана на шланге к сливному бачку унитаза в её квартире, о чём у неё имеется заключение специалиста о производственном браке. Вместе с тем, не возражает возместить истцу Митиной Г.И. расходы на замену обоев, необходимость замены линолеума во всей квартире, выключателей и розеток отрицает, так как повреждений линолеума она не видела, а неисправности выключателей и розеток не связывает с проливом. В связи с этим указанную в Отчёте стоимость восстановительного ремонта в квартире Митиной Г.И. считает завышенной.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По смыслу указанной нормы именно вина является основанием ответственности лица, причинившего вред. При этом вина данного лица в причинении вреда презюмируется, если он не докажет иное.
В судебном заседании установлено, что Митина Г.И. является собственником квартиры , расположенной на втором этаже в доме по адресу ...
Собственником квартиры , расположенной этажом выше над квартирой Митиной Г.И., является Шеронова Г.Н. (л.д. 53).
11 июля 2010 года в квартире, принадлежащей Шероновой Г.Н., оторвалась подводка на унитаз, в результате чего квартиры, расположенные этажами ниже, в том числе и квартира истца Митиной Г.И., были залиты водой.
Факт пролития квартиры Митиной Г.И. по указанной причине подтверждён актами о затоплении, составленными 11 и 12 июля 2010 года, соответственно МУП «РЭУ № 8» и комиссией в составе сотрудников МУП «РЭУ № 7» и жильцов дома, в том числе истца и ответчика (л.д. 16, 18).
Как следует из акта от 12 июля 2010 года, при осмотре квартиры зафиксированы намокание обоев и линолеума на кухне, в зале и коридоре; намокание обоев в спальне; отсутствие энергоснабжения в зале и коридоре (л.д.16).
Факт пролива квартиры истца Митиной Г.И. и повреждения в ней обоев и покрытия пола в виде линолеума подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно:
Н.С., которая показала, что 12 июля 2010 года она составляла акт о проливе квартир в доме по адресу .... В ходе осмотра квартиры истца установлено, что во всех помещениях обои сильно намокли, в зале и коридоре не было света, был пролит линолеум во всей квартире. Пролив квартиры истца произошел по той причине, что в квартире .... оторвалась подводка к унитазу с резьбой;
О.Н., Л.М., соседей истца, показавших, что в результате пролива вся квартира истца была залита водой, линолеум находился в воде, все ковры плавали в воде. При этом Л.М., со слов Шероновой Г.Н., известно, что пролив произошел из-за срыва шланга на унитазе.
Из показаний свидетеля А.М., следует, что в день пролива их квартиры, 11 июля 2010 года, он поднимался к Шероновой Г.Н. домой, и она сказала ему, что пролив произошел по причине обрыва шланга на унитазе, и показала ему этот шланг.
Причину пролива – разрыв крана, находящегося на подводке к сливному бачку унитаза, ответчик Шеронова Г.Н. не отрицает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование возражений по иску ответчик Шеронова Г.Н. ссылается на то, что пролив квартир имел место не по её вине, поскольку кран на шланге имеет дефект скрытого производственного характера, что и послужило причиной его разрыва. В подтверждение своих доводов представила суду акт экспертизы № 478 от 15-20 сентября 2010 года.
Как следует из указанного акта, шаровой кран имеет дефект скрытого производственного характера – дефект литья, проявившийся во время непродолжительной эксплуатации (л.д. 68).
Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика Шероновой Г.Н. от возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку пролив произошёл в результате эксплуатации принадлежащего ей имущества в её квартире. Вместе с тем, ненадлежащее качество шланга даёт ей право самой обратиться с иском о защите прав потребителя к лицу, у которого она приобрела данное имущество, или производителю и предъявить требование о возмещении причинённых убытков.
Факт признания Шероновой Г.Г. своей вины в причинении ущерба истцу подтверждается и тем, что ответчик в добровольном порядке возместила ущерб от пролива, имевшего место 11 июля 2010 года, Москалёвой Л.А., в связи с чем она и отказалась от иска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера причинённого вреда истец Митина Г.И. представила акт экспертизы № 270 от 04 августа 2010 года об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) принадлежащей ей квартиры, из которого усматривается, что в результате пролива в квартире имеются следующие повреждения: в спальной, прихожей, кухне и зале обои на стенах имеют темные пятна от пролития и произошло отставание обоев от стены, линолеум на полу в результате намокания деформировался; в прихожей выключатель находится в не рабочем состоянии; в зале выключатель и розетки находятся в не рабочем состоянии.
Для восстановления квартиры требуется: во всех комнатах - смена обоев на стенах, замена линолеума и плинтусов, в зале – смена выключателей и розеток; в прихожей - смена выключателей.
Стоимость восстановления квартиры, с учётом необходимого количества материалов, видов и стоимости работ, составляет ....
Вместе с тем, в акте МУП «РЭУ № 7» не указано повреждение от пролива линолеума в спальной комнате, сама истец Митина Г.И. не отрицает, что в спальной линолеум не нуждается в замене и не настаивает на возмещении ей соответствующих расходов. В этом же акте не отражено повреждение от пролива выключателей и розеток в квартире истца. В заключении тоже не содержится сведений о причинной связи нерабочего состояния выключателей и розеток и произошедшего пролива.
В связи с этим, суд считает, что расходы на замену линолеума в спальной с заменой плинтусов, выключателей и розеток , размер которых рассчитан в локальном ресурсном сметном расчете (Приложении к Акту № 270 от 04 августа 2010 года), подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта её квартиры.
Таким образом, в соответствии с данным актом экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу проливом её квартиры, составляет .....
От проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба и причинной связи нерабочего состояния выключателей и розеток с произошедшим проливом обе стороны отказались.
Ссылку ответчика Шероновой Г.Н. на представленное ею заключение эксперта № 16.6-01/10 от 17 сентября 2010 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ...., суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение составлено без осмотра квартиры Митиной Г.И..
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом заключения , но за исключением расходов на замену линолеума в спальной комнате, а также выключателей и розеток, поскольку факт их повреждения от пролива не подтверждён.
Однако, учитывая, что ответчик Шеронова Г.Н. является пенсионером и кроме пенсии других источников дохода не имеет, суд считает, что размер подлежащего истцу ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению до .....
Убытки , которые истец понесла в связи с проведением оценки стоимости причиненного ей ущерба, подтверждены соответствующими платежными документами об оплате истцом этих услуг исполнителю (л.д.12), поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Таким образом, общий размер причинённого истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесённые ею судебные расходы , в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворённой части исковых требований) и расходы за услуги по составлению искового заявления в суд .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Митиной Г.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Шероновой Г.Н. в пользу Митиной Г.И. в возмещение материального ущерба от пролива квартиры .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева