Дело № 2-1703/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Стаценко Т.В. и адвоката Ликаниной О.Б., представляющей её интересы, ответчика Стаценко Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Стаценко Т.В. к Стаценко Д.Г. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу, Стаценко Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в том, что угрожал убийством потерпевшей Стаценко Т.В. при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
В суд с иском к Стаценко Д.Г. обратилась Стаценко Т.В. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного ей преступлением, .... рублей.
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что в результате противоправных действий ответчика Стаценко Д.Г. она испытала физическую боль и перенесла нравственные страдания. В момент удушения испугалась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, поскольку если бы ответчик осуществил угрозу убийством, её сын остался бы сиротой. До настоящего времени она боится ответчика и избегает встреч с ним, поэтому вынуждена проживать по другому адресу, у своей мамы. Считает, что ответчик должен возместить причиненный ей моральный вред в полном объеме.
Ответчик Стаценко Д.Г. иск не признал, считает, что истцом предъявлен необоснованный иск. Вместе с тем, просит учесть, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, поскольку нигде не работает и состоит на учете по безработице, что, по сути, свидетельствует о фактическом согласии с требованиями истца, но оспаривании размера компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Стаценко Т.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Стаценко Д.Г., в совершении угрозы убийством Стаценко Т.В. при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Данным приговором установлено, что 15 января 2010 года примерно в 22 часа Стаценко Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с бывшей супругой Стаценко Т.В., произошедшей на почве ревности, проявляя злобу, подошел к ней и с силой прижал её к стене, подавив тем самым волю к сопротивлению. После чего, обхватил руками её за шею и с силой сдавил ей горло, отчего Стаценко Т.В. стала задыхаться, при этом в угрожающей форме Стаценко Д.Г. высказывал в её адрес угрозу убийством.
После того, как Стаценко Т.В. вырвалась от него, он вновь подошёл к ней и стал сдавливать горло, от чего она опять стала задыхаться, а Стаценко Д.Г. при этом в угрожающей форме вновь высказывал в её адрес угрозу убийством.
В результате преступных действий Стаценко Д.Г. у истца имели место телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль (л.д. 14-21).
Гражданский иск Стаценко Т.В. о компенсации морального вреда, заявленный в уголовном деле, мировым судьёй не рассмотрен.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу Стаценко Т.В. действиями ответчика Стаценко Д.Г. физических и нравственных страданий, боль и испуг за свою жизнь, которые она испытала, характер телесных повреждений, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление, и полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика Стаценко Д.Г. обязанности возмещения истцу морального вреда в размере .....
При этом ссылку ответчика на тяжёлое имущественное положение суд не принимает во внимание, так как в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда не подлежит уменьшению в случае его умышленного причинения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Стаценко Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стаценко Т.В. удовлетворить.
Взыскать со Стаценко Д.Г. в пользу Стаценко Т.В. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере .....
Взыскать со Стаценко Д.Г. государственную пошлину в бюджет округа Муром .
На решение могут быть поданы кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Карева