Дело № 2-418/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Желтовой Э.В.
с участием истца Любаненкова А.С. и представителя истцов Лобаненковых - адвоката Лобаненковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Лобаненкова А.С. и Лобаненкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лобаненков А.С. обратился в суд с иском к ООО «МЦ ЖКХ», в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате проведения оценки ущерба и расходы по оплате государственной пошлины
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Лобаненкова А.С. и одновременно от Лобаненкова А.С. поступило уточненное и дополненное исковое заявление, в котором они просят взыскать с ответчика ООО «МЦ ЖКХ» в пользу обоих в возмещение материального ущерба - .... руб., в возмещение расходов по оплате проведения оценки ущерба – .... руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы – .... руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – .... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а также в пользу Лобаненкова А.С. расходы по оплате услуг адвоката в сумме .... руб. (л.д.61, 153).
В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении и Лобаненков А.С. пояснил в судебном заседании, что ему и брату Лобаненкову А.С. на праве собственности в равных долях каждому принадлежит квартира по адресу .... В период с 10 по 17 декабря 2009 года в районе улицы .... во время аварии на центральной теплотрассе производились ремонтные работы, в связи с чем в доме по адресу ... в течение трех суток было отключено отопление. 17 декабря 2009 года после затопления системы отопления батарея в квартире № .... разорвалась, в результате чего горячей водой была залита принадлежащая им квартира, а из квартиры вода полилась по лестничной площадке в квартиру этажом ниже.
Считает, что пролив квартиры произошел по вине ответчика, который с 1976 года не менял трубы водоснабжения и теплоснабжения, причиной разрыва батареи является размораживание отопительного прибора, что произошло в период остановки системы отопления с 14 по 17 декабря 2009 года, в связи с чем ООО «МЦ ЖКХ», как управляющая компания, обязана возместить причиненный им ущерб по оценке ООО «Реалити» , а также выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и возместить понесенные по делу судебные расходы.
Истец Лобаненков А.С., привлеченный к участию в деле в качестве соистца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.75); его представитель адвокат Лобаненкова Е.Н., представляющая интересы истцов по ордеру и доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Горина Н.П. по иску возражала, указывая, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются, в плату за содержание жилья не входит плата за содержание отопительных приборов внутри жилого помещения, в связи с чем за техническим состоянием радиаторов должен следить сам собственник. Кроме того, не соглашалась со стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что размер ущерба необоснованно завышен и по их расчетам размер составляет .... руб., а представленный истцами отчет составлен в ценах 2001 года с применением индекса цен 2009 года, что применяется лишь при расчете стоимости капитального строительства, а не при расчете восстановительного ремонта в квартире.
Представитель третьего лица МУП «Тепловые сети» Сущева Т.Н. по иску возражала, не согласившись с тем, что разрыв чугунного радиатора в квартире истцов произошел из-за размораживания системы отопления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истцов и третьего лица, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 29 Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что Лобаненков А.С. и Лобаненков А.С. являются собственниками квартиры по адресу ... в равных долях каждый (л.д.51-62, 62-64).
По смыслу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, 15 декабря 2009 года собственники квартир многоквартирного дома по адресу ... на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации ООО «МЦ ЖКХ» (л.д.69). Платежи за содержание жилья и коммунальные услуги истцами осуществляются регулярно.
17 декабря 2009 года в квартире истцов произошел разрыв чугунного радиатора в 4-х местах, в результате чего горячей водой была залита квартира истцов. Факт разрыва радиатора и причинение ущерба квартире по адресу ... удостоверены актами от 17 декабря МУП РЭУ № 8 и МУП РЭУ № 4 (л.д.21-22).
Из акта проведения расследования технологического нарушения МУП «Тепловые сети» от 17 декабря 2009 года следует, что в ночь с 12 на 13 декабря 2009 года произошло технологическое нарушение на теплотрассе первичного контура от районной котельной № 1 к ЦТП по улице ..... Ремонтные работы были закончены к 21.00. 13 декабря 2009 года, за время ремонтных работ циркуляция теплоносителя не прекращалась, среднее понижение температуры воздуха в помещениях жилых домов, в том числе и дома по адресу ..., составило 2-4 градуса. Начиная с 00.30 мин. 14 декабря 2009 года отопление на жилой микрорайон было восстановлено в полном объеме (л.д.99).
Допрошенные в ходе предварительного судебного заседания свидетели А.В., проживающий в квартире по адресу ... и Н.Н., проживающий в квартире по адресу ..., суду пояснили, что с 13 декабря 2009 года и примерно на протяжении 3-4 дней в связи с аварией на теплотрассе в квартирах отопления и горячей воды не было, батареи были холодные.
С целью определения причины разрыва чугунного радиатора в квартире истцов и определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно акту экспертизы № 282 от 30 августа 2010 года, проведенной экспертами ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д.128-148), причиной разрыва секций радиатора в квартире истцов является размораживание отопительного прибора, произошедшее в период остановки системы отопления в период с 14 декабря 2009 года по 17 декабря 2009 года. Механизмом разрыва чугунных секций является линейное расширение замерзающей жидкости.
При этом по выводам эксперта осмотренный блок секций радиатора не является изношенным и изношенность чугунного радиатора и повышение давления в системе отопления не являются причиной разрыва секций чугунного радиатора.
Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности с нормами жилищного законодательства свидетельствует о том, что договорные и обязательственные отношения истцов по предоставлению им коммунальных услуг, включая отопление (теплоснабжение), сложились с ООО «МЦ ЖКХ», как управляющей организацией, которая и должна нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим качеством предоставления этих услуг.
Наличие указанных договорных отношений не оспаривалось и представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебного разбирательству и в предварительном судебном заседании.
Более того, согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
По заключению экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» размер материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире истцов проливом в результате разрыва чугунного радиатора, составила .... руб., рассчитанного базисно-индексным методом, и .... руб. - рассчитанного ресурсным методом.
Согласно представленному истцами отчету № 50у/25.12 ООО «Реалити» от 25 декабря 2009 года рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) помещений в квартире Лобаненковых составляет .... руб. (л.д.13-36), а согласно представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету стоимость ремонта квартиры составляет .... руб. (82-87).
При определении размера причиненного истцам материального ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз», поскольку оно основано на специальных познаниях в строительно-технической области; содержит выводы о наличии повреждений в квартире, находящихся в прямой причинно–следственной связи с проливом в результате разрыва чугунного радиатора; составлено на основе ресурсного метода, дающего более точный результат в реальных (текущих) ценах. При этом принимает во внимание размер ущерба, рассчитанный ресурсным методом, на сумму .... руб., тогда как в отчете об оценке ООО «Реалити», представленном истцами, расчет стоимости затрат на восстановление квартиры выполнен в базовых ценах 2001 года с применением индекса, а базисно-индексный метод определяет ориентировочную (усредненную) стоимость работ.
С представленным ответчиком сметным расчетом стоимости затрат на восстановление квартиры суд не может согласиться, поскольку в расчете не учтены некоторые виды работ по устранению причиненного ущерба, а именно, не учтены стоимость подложки звукоизоляционной под паркет и стоимость устройства плинтусов деревянных в прихожей (учтены только стоимость разборки), а также в отчете принята более высокая цена на доску паркетную ламинированную.
Поэтому при определении стоимости причиненного истцам материального ущерба суд исходит из выводов вышеприведенного заключения эксперта, как допустимого и достоверного доказательства этого ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. При этом закон не исключает наличие вины в форме бездействия.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истцов, характер и объём причинённых истцам такими действиями страданий, связанными с повреждениями квартиры, значительными затратами для ее восстановления, и считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по .... руб. каждому отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о грубой неосторожности истцов в причинении ущерба, не осуществившими должный контроль за техническим состоянием радиаторов, опровергнут выводами заключения проведенной по делу экспертизы, в связи с чем не может быть не принят во внимание.
Факт непроживания истцов на момент аварии в квартире не находится в прямой причинной связи с причинением вреда.
Поэтому наличия в действиях истцов грубой неосторожности и оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, значимости его разрешения для истцов, а также требований разумности и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, требование Лобаненкова А.С. о взыскании расходов за представительство адвоката в суде подлежащим удовлетворению частично .
Кроме того, с ответчика в пользу Лобаненкова А.С. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате экспертизы
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Лобаненкова А.С. расходов по оплате отчета об оценке ООО «Реалити» , поскольку судом данный отчет не был принят во внимание при взыскании размера ущерба по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобаненкова А.С. и Лобаненкова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лобаненкова А.С. и Лобаненкова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - .... руб. и в возмещение морального вреда - .... руб. в равных долях в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лобаненкова А.С. в возмещение расходов по оплате экспертизы .... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... руб. , а всего - ....
Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лобаненкова А.С. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката .... руб.
В удовлетворении иска о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Реалити» за проведение оценки Лобаненкову А.С. отказать.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Е.Бибеева