Дело № 2-36/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Хабибуллина А.И., ответчика Поляева Ю.А. и адвоката Фроловой Г.С., представляющей его интересы, представителя третьего лица Печилиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по иску Пикалкиной С.А. к Поляеву Ю.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, суд
У С Т А Н О В И Л :
Пикалкина С.А. обратилась в суд с иском к Поляеву Ю.А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, указав в обоснование исковых требований, что им на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом по адресу: ... – на основании свидетельства о праве на наследство по закону и земельный участок по этому же адресу общей площадью 1382 кв. м – на основании постановления Главы округа Муром № 2943 от 21.10.2005г.. Поскольку между ней и братом постоянно возникают споры о порядке пользования домом и земельным участком, она желает реализовать право на выдел своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в натуре. Однако и по этому вопросу с ответчиком соглашение не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд (л.д.4, 42).
В ходе судебного разбирательства по делу истец Пикалкина С.А. неоднократно изменяла исковые требования и в последнем их изложении просит
1) признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на самовольно возведённые помещения дома и хозяйственные постройки на территории домовладения по адресу: ....;
2) выделить ей в собственность часть дома по указанному адресу с образованием квартиры № 1 в соответствии с вариантом № 2 раздела дома заключения экспертов Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы № 18/16.1 от 15 июля 2010 года (приложение № 4 к заключению) общеполезной площадью 38,84 кв. м (на первом этаже помещение № 2, в цокольном этаже помещения № 2 и № 3’), а также на первом этаже помещение лит. а’ площадью 33,69 кв. м, в цокольном этаже помещение лит. а1 площадью 10,59 кв. м и хозяйственную постройку душ лит. Г5;
3) выделить в собственность Поляева Ю.А. часть домовладения по указанному адресу с образованием квартиры № 2 в соответствии с тем же вариантом раздела, общеполезной площадью 46,86 кв. м (на первом этаже помещения № 1 и № 3, в цокольном этаже помещения № № 1, 3"", 5), а также на первом этаже помещение лит. а"" площадью 23,72 кв. м, и хозяйственные постройки под лит. Г1,Г2, Г3, Г4; Г6, Г7 и погреб.
4) произвести раздел земельного участка по указанному адресу в соответствии с заключением эксперта Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы № 18/16.1 от 15 июля 2010 года и учитывая их равные с ответчиком доли в праве собственности на землю, выделив каждому по 691 кв. м (л.д.175- 178).
Истец Пикалкина С.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена. Ранее в судебном заседании 30 августа 2010 года исковые требования о разделе дома и земельного участка поддерживала, пояснив, что ответчик препятствует ей пользоваться домом и реализовывать другие правомочия собственника дома. На её попытку проживать в доме в 2002 году, вселиться ей не позволили, на её предложение выкупить принадлежащую ей 1/2 долю брат тоже не согласился. А когда она стала готовить документы для того, чтобы реализовать принадлежащую ей долю в праве на дом и земельный участок, ответчик Поляев Ю.А. без её согласия снёс часть дома, возвёл самовольный пристрой к дому, уменьшив его полезную площадь и лишив её возможности даже пользоваться своей частью дома. На хозяйственные постройки, возведённые братом на земельном участке со стороны дома, которой он пользуется, она не претендует, но домом желает пользоваться, поэтому настаивает на его разделе и возражает против компенсации ей её доли в денежном выражении (л.д. 160, 161).
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Хабибуллин А.И. иск Пикалкиной С.А. поддержал по изложенным ею ранее основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не отрицает факт возведения самовольной постройки и хозяйственных построек за счёт средств ответчика, но поскольку он снёс часть дома и возвёл пристрой к части дома, которой пользовалась истец, без её согласия, сам не желает увеличивать свою долю в праве на дом с учётом этих построек и принимать меры к их узаконению, считает, что имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания этих помещений общей долевой собственностью. При этом указал, что его доверитель Пикалкина С.В. не требует с ответчика компенсации за уменьшение её доли в праве на дом при его разделе.
Ответчик Поляев Ю.А. иск не признал, считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Суду пояснил, что спорным домом и земельным участком он пользуется один, в том числе использует земельный участок, находящийся под домом и примыкающий к дому. Другую половину земельного участка ни он, ни истец не обрабатывает. Поэтому считает, что пристрои к дому он возводил на принадлежащем именно ему земельном участке, и истец не вправе ставить вопрос о признании права на них за собой. Кроме того, указал, что за принадлежащую истцу долю в праве на дом он выплатил ей ранее .... долларов США и готов доплатить ещё .... рублей, то есть фактически он у неё её долю выкупил. Все улучшения в доме он производил исключительно для себя и своей семьи, в целях повышения условий проживания, так как это его единственное место жительства, и истцу было известно об этом, однако, каких-либо возражений с её стороны не было, участия в расходах по улучшению дома она не принимала. А поскольку с учётом заключения эксперта раздел дома без учёта самовольных построек произвести невозможно, полагает, что истец вправе требовать с него только денежную компенсацию за её долю в праве на дом, которая, по его мнению, должна рассчитываться исходя из площади дома на момент принятии ими наследства после смерти матери. Поэтому считает, что в иске о разделе дома и земельного участка ей должно быть отказано.
Представитель третьего лица администрации округа Муром по доверенности Печилина Е.А. оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что стороны не обращались в орган местного самоуправления по вопросу легализации самовольных построек, но так как они возведены в пределах принадлежащего им земельного участка, считает, есть основания полагать о соответствии этих построек градостроительной ситуации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания ст. 252 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007г.) следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передаётся часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает об изменении долей в праве собственности на дом.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишён этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
В судебном заседании установлено, что истец Пикалкина С.А. и ответчик Поляев Ю.А. являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом по адресу: ... в равных долях (по 1/2 доле каждый) - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 мая 1992 года (л.д. 18, 32).
Земельный участок по этому же адресу постановлением Главы округа Муром № 2702 от 30.09.2005г. предоставлен им в общую долевую собственность (в равных долях), что соответствует о принадлежности каждому по 691 кв. м общего земельного участка (л.д. 16, 17).
Как следует из технического паспорта на дом по состоянию на 19 июня 2009 года, в доме два этажа: первый этаж площадью 37,5 кв. м (две жилые комнаты - 21,5 кв. м и 9,3 кв. м, прихожая – 6,7 кв. м), цокольный этаж площадью 48,2 кв.м (жилая комната – 17,6 кв. м, кухня - 17,6 кв. м, котельная – 6,9 кв. м, туалет – 0,8 кв. м, ванная – 5,3 кв. м), всего по дому общая площадь жилого помещения (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 85, 7 кв. м.
При этом, по сравнению с техническим паспортом дома по состоянию на 15 июля 2005 года, общая площадь дома уменьшилась на 9,9 кв. м, а жилая площадь уменьшилась на 5,9 кв. м - за счёт сноса части дома на первом этаже (пристроек к дому под лит. А2, А3 (помещений в доме по плану 1 и 2) и холодного пристроя под литерой а (веранда)), и самовольного возведения на этом месте холодного пристроя под лит. а, параметры которого больше размеров снесённых пристроев к дому (л.д. 10-14, 23-28).
Кроме того, на территории домовладения расположены строения и сооружения вспомогательного использования под лит. Г1 (двухэтажный сарай), Г2 (сарай), Г3 (пристрой к бане), Г4 (баня), Г5 (душ), Г6, Г7 (теплицы). При этом все строения расположены в правой части земельного участка за домом, в левой части земельного участка за домом расположено только одно строение под лит. Г5 (душ).
Если сравнивать территорию домовладения в настоящее время и территорию этого же домовладения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15 июля 2005 года, то можно проследить, что за этот промежуток времени в левой части земельного участка за домом служебные постройки под лит. Г1, Г2, Г3 (два сарая и туалет) снесены, а в правой стороне участка за домом площадь сарая под лит. Г9 увеличена (в настоящее время сарай под лит. Г2) и возведён двух ярусный сарай под лит. Г1.
Из объяснений сторон усматривается, что все строения вспомогательного назначения (сараи, теплицы, баня с пристроем, душ), расположенные на общем земельном участке, возведены ответчиком Поляевым Ю.А., и им используются. Старые сараи под литерами Г1, Г2 и туалет под литерой Г3 он сносил в связи с их ветхостью и с согласия истца Пикалкиной С.А., что она не отрицала в судебном заседании 30 августа 2010 года и о чём ответчик представил её письменное согласие (л.д. 158).
Порядок пользования земельным участком сложился таким образом, что ответчик Поляев Ю.А. обрабатывает его половину, расположенную непосредственно за домом, на которой и расположены почти все возведённые им служебные постройки; дальняя часть земельного участка не обрабатывается никем из участников общей собственности.
В доме, принадлежащем сторонам на праве общей собственности, фактически постоянно проживает ответчик Поляев Ю.А. с семьёй, истец Пикалкина С.А. имеет другое место жительства, но домом пользовалась. По устному соглашению между ними до сноса ответчиком части дома с жилыми пристроями и холодной постройкой, Пикалкина С.А. пользовалась передней частью дома на первом и цокольном этаже, а также холодной террасой (верандой) на первом этаже дома, а ответчик пользовался помещениями в задней части дома как на первом этаже, так и в цокольном этаже.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании 30 августа 2010 года, снос части дома, в том числе той, которой истец пользовалась, - веранды, ответчик Поляев Ю.А. производил, а также самовольно возводил на этом месте новый холодный пристрой под лит. а большей площадью, без учёта её мнения и согласия. В результате чего она, по сути, лишилась возможности пользоваться верандой, а выход на улицу из жилой комнаты на первом этаже стал затруднён.
Поскольку ответчик добровольно не захотел разрешить спор о том, как она должна пользоваться домом, где ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности, она решила реализовать право на выдел своей доли в праве на дом и землю в натуре, и категорически возражает против выплаты ей денежной компенсации в счёт стоимости доли (л.д. 160, 161).
По ходатайству истца по делу проводилась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет возможности раздела дома и земельного участка между участниками общей собственности.
Из заключения эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы № 18/16.1 от 15 июля 2010 года следует, что возведённые ответчиком Поляевым Ю.А. холодные пристройки к жилому дому под литерами а, а1 являются незавершённым строительством, но их конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил по несущей способности, противопожарной безопасности, объёмно-планировочным решениям, применённые материалы соответствуют СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Техническое состояние строений жилого дома (лит. А) позволяет произвести раздел дома между собственниками, но только с учётом самовольно возведённых помещений.
Возможности раздела домовладения без учёта самовольно возведённых помещений в соответствии с идеальными долями в праве собственности (по 1/2 доле) и с отступлением от них не имеется, так как при таком варианте раздела один из собственников не будет иметь возможность обслуживать свою часть жилого дома в связи с наличием самовольно возведённой постройки незавершённой строительством под лит. а.
По общему правилу выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, учитывая, что в силу ст. 222 ГК РФ защита самовольной постройки не предусмотрена законом, и она подлежит сносу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 в ред. от 06.02.2007г.).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если она создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Из установленных судом обстоятельств следует, что
самовольно возведённые ответчиком пристройки к жилому дому (лит. а, а1) строительством не завершены и не являются жилыми (т.к. не отапливаются);
их возведение соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам;
Поляев Ю.А. возводил их без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, то есть без соглашения с другим участником общей собственности (ст. 245 ГК РФ), и таких требований к истцу не предъявляет;
каких-либо мер к легализации постройки ответчик не принимает, в орган местного самоуправления за разрешением на строительство или за актом ввода объекта в эксплуатацию не обращался;
сами по себе постройки в таком состоянии препятствуют истцу не только в реализации её права беспрепятственного владения и пользования общим имуществом, но и правомочия по распоряжению своей собственностью, в том числе права на раздел общего имущества, учитывая, что истец не согласна на выплату компенсации вместо выдела её доли, и для выплаты такой компенсации вопреки её воле не имеется предусмотренных законом оснований, учитывая размер её доли в праве общей собственности и техническую возможность выдела доли, существовавшую до сноса части дома и возведения самовольной постройки (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что самовольные пристройки к дому (лит. а,а1) возведены в пределах земельного участка, находящегося в общей собственности истца и ответчика, который не разделён, их сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено проведённой по делу экспертизой, суд считает, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания права общей собственности на данные постройки за Пикалкиной С.А. и Поляевым Ю.А. без изменения долей в праве собственности на общее имущество.
При этом, суд исходит и из того, что в этом случае у истца будет реальная возможность восстановления своего нарушенного права, так как с учётом данных построек с технической стороны возможен раздел дома в натуре.
Доводы ответчика Поляева Ю.А. о том, что истец не вправе претендовать на данные постройки, так как не производила каких-либо вложений в их строительство, суд не принимает во внимание, поскольку сам он без согласия истца произвёл снос части дома, в том числе и той, которой истец пользовалась, и не желает принимать каких-либо мер к легализации самовольных помещений, чем препятствует осуществлению истцом правомочий собственника в отношении общего имущества.
В том случае, если такой снос был обусловлен ветхостью сносимых пристроев к дому и необходимостью их замены, он вправе потребовать с истца возмещения части понесённых им расходов с учётом принадлежащей ей доли в общем имуществе, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник общей собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Доводы ответчика о том, что данные постройки возведены на принадлежащем только ему земельном участке, являются несостоятельными, поскольку земельный участок при доме принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и до настоящего времени не был разделён.
Что касается возведения ответчиком на общем земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то они самовольными не являются, учитывая, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство на них не требуется.
Вместе с тем, поскольку ответчик Поляев Ю.А. не желает реализовать своё право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество за счёт данных строений, суд исходит из равных долей сторон в праве на домовладение.
Как следует из заключения эксперта проведённой по делу ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы, возможность раздела домовладения по адресу: ... между его сособственниками имеется только с учётом самовольно возведённых помещений и хозяйственных построек и с отступлением от идеальных долей по варианту 2, указанному в приложении № 4 заключения эксперта (л.д.125).
При таком разделе Поляеву Ю.А. предлагается выделить помещения в доме, общая площадь которых равна 46,86 кв. м, в том числе: на первом этаже – помещения № № 1 и 3 площадью 19,07 кв. м ((2,45 + 3,10) х 3,55 – 0,65)); в цокольном этаже – помещения № № 1, 3"", 4, 5 площадью, соответственно, 17,6 кв. м; 4,09 кв. м; 0,8 кв. м; 5,3 кв. м (всего 27,79 кв. м); кроме того, на первом этаже – помещения лит а"" площадью 23, 72 кв. м (5, 93 м х 4 м = 23,72 кв. м).
Пикалкиной С.А. предлагается выделить помещения в доме, общая площадь которых равна 38, 84 кв. м, в том числе: на первом этаже – помещение № 2 площадью 18,43 кв. м (5,5 м х 3,35 м); в цокольном этаже – помещения № № 2 и 3" площадью 17,6 кв. м и 2,81 кв. м; кроме того, на первом этаже – помещения лит. а" площадью 33,69 кв. м (11,23 м х 3 м), и в цокольном этаже – помещение лит. а1 площадью 10, 59 кв. м (( 3,4 м х 1,65 м) + (3,5 м х1,65 м) – 0,8 кв.м (лестница)).
Общая площадь передаваемых помещений дома (с холодными помещениями) по данному варианту составит: Поляеву Ю.А. – 70,58 кв. м (46, 86 + 23,72); Пикалкиной С.А. – 83, 12 (38,84 + 33,69 + 10,59).
С учётом расположения приквартирного земельного участка Поляеву Ю.А. подлежат передаче сараи лит. Г1, Г2, пристрой к бане и баня лит. Г3, Г4, теплицы лит. Г6, Г7 и погреб; Пикалкиной С.А. – душ лит. Г5.
В этом случае, учитывая площади передаваемых сторонам хозяйственных построек, отступление от идеальных долей помещений домовладения составит у Поляева Ю.А. +53,03 кв. м, у Пикалкиной С.А. -53,03 кв.м.
А принимая во внимание определенную экспертом действительную стоимость домовладения и стоимость одного кв. м домовладения с учётом самовольно возведённых помещений , разница между стоимостным выражением доли Пикалкиной С.А. в праве на домовладение и стоимостью выделяемых ей помещений (квартиры) составит .... рублей
Однако Пикалкина С.А. согласна с несоразмерностью выделяемого ей имущества и отказалась от получения с Поляева Ю.А. денежной компенсации.
При таком варианте раздела необходимо произвести переоборудование домовладения, при котором
на первом этаже следует: возвести перегородки между помещениями лит. а"" и лит. а", и между помещениями №№ 1,3 и № 2 (с демонтажом существующей перегородки), а также заделать дверные проёмы из помещения № 1 в помещение лит. а" и из помещения лит. а"" на улицу, и обустроить дверные проёмы с установкой дверей с улицы в помещения лит. а" и лит. а"", и из помещения № 2 в помещение лит. а";
в цокольном этаже следует: возвести перегородку между помещениями № 3"" и помещением № 3", демонтировать стену между помещением № 3" и помещением лит. а1, а также заделать дверные проёмы между помещением № 1 и помещением лит. а1, между помещениями № 1 и №2 и обустроить дверной проём между помещениями № 2 и помещением лит. а1.
Учитывая выделяемые сторонам части дома, суд считает, что расходы по демонтажу существующей перегородки в помещениях № № 1 и 3 на первом этаже, заделыванию дверного проёма из помещения лит. а"" на улицу и обустройству дверного проёма с улицы в это помещение (с установкой двери) должны быть возложены на ответчика Поляева Ю.А., а расходы по остальному переоборудованию – на истца Пикалкину С.А..
При этом суд учитывает, что другие предложенные экспертом варианты раздела домовладения с учётом самовольно возведённых помещений не могут быть применены, так как в соответствии с ними из выделяемого истцу Пикалкиной С.А. помещения лит. а" невозможно устройство выхода, учитывая, что расстояние от жилого дома (от стены самовольно возведённой ответчиком пристройки лит. а) до границы с соседним участком всего 0,4 м (л.д. 77-80, 124, 126).
Ссылку ответчика Поляева Ю.А. на то обстоятельство, что иск Пикалкиной С.А. не может быть удовлетворён и потому, что он фактически выкупил у неё принадлежащую ей долю в праве на дом, уплатив .... долларов США, и готов доплатить ей компенсацию её доли в размере .... рублей, исходя из принадлежности ей идеальной доли в праве на дом по состоянию на время принятия ими наследства после смерти матери, суд не принимает во внимание как не подтверждённую допустимыми средствами доказывания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, каких-либо письменных доказательств состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи доли в праве на спорное домовладение ответчик суду не представил и не отрицает, что в письменной форме такой договор не составлялся. Его ссылка на признание истцом в судебном заседании 30 августа 2010 года факта получения от него указанной денежной сумы за принадлежащую ей долю суд не может признать допустимым доказательством, поскольку истец Пикалкина С.А. в том же судебном заседании пояснила, что сделка между ними не состоялась, и указанные денежные средства она ответчику возместила.
Довод стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы является бездоказательным, к тому же ответчик не представил суду других доказательств, свидетельствующих о не нарушении им прав истца либо о возможности восстановления её нарушенного права иным образом.
На основании п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки.
В силу п.1, п. 3 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Из проведенной по делу экспертизы следует, что при предложенном варианте раздела домовладения раздел земельного участка возможен лишь по одному варианту, в соответствии с которым каждому сособственнику выделяются земельные участки площадью, соответствующей их идеальным долям в праве на общий участок, то есть по 691 кв. м.
Границей между вновь образованными земельными участками будет линия между точками 7, 8, 1, 2, 3, 4, 5, что отражено в приложении № 6 к заключению эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы (л.д. 83, 84, 127), которая определяется в натуре следующими построениями:
т.1: от угла дома вдоль фундамента отложить расстояние 3,22 м;
т.2: от т.67 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии границы с земельным участком .... расстояние 9,02 м; от полученной точки под углом 90 градусов отложить расстояние 5,5 м;
т.3: от т.68 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии границы с земельным участком .... расстояние 3,03 м; от полученной точки под углом 90 градусов отложить расстояние 8,75 м;
т.4: от т.69 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить под углом 90 градусов к линии т. 68 –т.69 расстояние 2,74 м;
т.5: от т.70 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии границы с земельным участком .... расстояние 8,09 м; от полученной точки под углом 90 градусов отложить расстояние 6,65 м;
т.6: от т.72 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии т.72-т.52 границы расстояние 8,23 м.
Довод ответчика о том, что такой раздел общего земельного участка существенно нарушит его права, поскольку он пользуется частью общего участка, расположенной непосредственно за домом, суд не принимает во внимание, так как раздел общего участка в соответствии с фактическим пользованием невозможен, учитывая, что домовладение тоже подлежит разделу, и расположение вновь образуемых земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения и хозяйственных построек, предлагаемых к выделу каждому собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пикалкиной С.А. удовлетворить.
Признать за Пикалкиной С.А. и Поляевым Ю.А. право общей долевой собственности на пристрои к жилому дому по адресу: ... под лит. а,а1.
Произвести раздел жилого дома по адресу: ... в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы № 18/16.1 от 15 июля 2010 года (приложение к заключению № 4) и прекратить право общей долевой собственности на дом Пикалкиной С.А. и Поляева Ю.А.
Выделить в собственность Пикалкиной С.А. часть дома , состоящую из следующих помещений:
на первом этаже - помещение № 2 (лит.А) площадью 18,43 кв. м (5,5 м х 3,35 м), в цокольном этаже – помещения № № 2 и 3" площадью 17,6 кв. м и 2,81 кв. м, общая площадь которых 38,84 кв. м;
на первом этаже - холодное помещение лит. а" площадью 33,69 кв. м (11,23 м х 3 м); в цокольном этаже - холодное помещение лит. а1 площадью 10, 59 кв. м (( 3,4 м х 1,65 м) + (3,5 м х1,65 м) – 0,8 кв.м (лестница));
хозяйственную постройку душ лит. Г5.
Выделить в собственность Поляева Ю.А. часть жилого дома , состоящую из следующих помещений:
на первом этаже – помещения № № 1 и 3 площадью 19,07 кв. м ((2,45 м + 3,10 м) х 3,55 м – 0,65 м (лестница)), в цокольном этаже – помещения № № 1, 3"", 4, 5 площадью, соответственно, 17,6 кв. м; 4,09 кв. м; 0,8 кв. м; 5,3 кв. м (всего 27,79 кв. м), общая площадь которых 46, 86 кв.м;
на первом этаже - холодное помещение лит а"" площадью 23, 72 кв. м (5, 93 м х 4 м);
хозяйственные постройки сарай лит.Г1, сарай лит. Г2, пристрой к бане лит. Г3, баня лит. Г4, теплицы лит. Г6, Г7, погреб.
Возложить на Пикалкину С.А. расходы по следующему переоборудованию
на первом этаже: возведение перегородки между помещениями лит. а"" и лит. а", и между помещениями №№ 1,3 и № 2; заделывание дверного проёма из помещения № 1 в помещение лит. а"; обустройство дверных проёмов с установкой дверей с улицы в помещение лит. а", и из помещения № 2 в помещение лит. а";
в цокольном этаже: возведение перегородки между помещениями № 3"" и помещением № 3"; демонтаж стены между помещением № 3" и помещением лит. а1; заделывание дверных проёмов между помещением № 1 и помещением лит. а1, между помещениями № 1 и №2; обустройство дверного проёма между помещениями № 2 и помещением лит. а1.
Возложить на Поляева Ю.А. расходы по следующему переоборудованию
на первом этаже: демонтаж существующей перегородки в помещениях № № 1 и 3; заделывание дверного проёма из помещения лит. а"" на улицу; обустройство дверного проёма с улицы в это помещение (с установкой двери).
Произвести раздел земельного участка при жилом доме по адресу: ... в соответствии с приложением № 6 заключения эксперта Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы № 18/16.1 от 15 июля 2010 года, при котором
выделить в собственность Пикалкиной С.А. часть земельного участка с левой стороны заднего фасада дома по адресу: ...;
выделить в собственность Поляева Ю.А. часть земельного участка с правой стороны заднего фасада дома по адресу: ...;
линию границы между вновь образуемыми земельными участками установить по точкам 7, 8, 1, 2, 3, 4, 5, 6 следующими построениями:
т.1: от угла дома вдоль фундамента отложить расстояние 3,22 м;
т.2: от т.67 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии границы с земельным участком .... расстояние 9,02 м; от полученной точки под углом 90 градусов отложить расстояние 5,5 м;
т.3: от т.68 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии границы с земельным участком .... расстояние 3,03 м; от полученной точки под углом 90 градусов отложить расстояние 8,75 м;
т.4: от т.69 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить под углом 90 градусов к линии т. 68 –т.69 расстояние 2,74 м;
т.5: от т.70 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии границы с земельным участком .... расстояние 8,09 м; от полученной точки под углом 90 градусов отложить расстояние 6,65 м;
т.6: от т.72 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии т.72-т.52 границы расстояние 8,23 м.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева