Дело № 2-1877/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,
при секретаре Беспаловой И.С.,
с участием истца Аганиной Н.Ф., Аганина А.А., представителя истцов Усенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Аганина А.В., Аганиной Н.Ф., Аганина А.А. к администрации Муромского района, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
УСТАНОВИЛ:
Аганин А.В., Аганина Н.Ф., Аганин А.А. обратились в суд с иском к администрации Муромского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Истцы Аганина Н.Ф. и Аганин А.А., а также представитель истцов Усенкова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что (дата) на основании решения совместного заседания администрации и профкома совхоза «Булатниково» Аганину А.В. и Аганиной Н.Ф. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..... В 2001 году семья Аганиных, состоящая из трех человек заключила с администрацией .... договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако в регистрации сделки им было отказано ввиду того, что право собственности на данную квартиру не было надлежащим образом зарегистрировано за ответчиком. Истцы считают, что имеют право на приватизацию данного жилого помещения, ранее участия в приватизации жилья они не принимали.
Представитель ответчика – администрации Муромского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель СПК «Булатниково», привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищного фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: .... на основании решения совместного заседания администрации и профкома совхоза «Булатниково» - протокол (номер) от (дата) предоставлена Аганиной Н.Ф. и Аганину А.В. для проживания.
В судебном заседании подтверждено, что семья истца постоянно проживает по указанному адресу и на данный момент в квартире зарегистрированы проживают истцы: Аганин А.В. .. года рождения, Аганина Н.Ф. .. года рождения и Аганин А.А. .. года рождения.
Также установлено, что дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, строился за счет государственных средств, и его владельцем являлся совхоз «Булатниково», правопреемником которого является СПК «Булатниково».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что занимаемая истцом квартира и дом, в котором она расположена, не передавались в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке, и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Муромский район указанные объекты не значатся.
В связи с тем, что вышеуказанная квартира не была передана в муниципальную собственность или в ведение правопреемников совхоза, как того требовали вышеназванные положения, у истца возникли трудности при приватизации занимаемого ими жилого помещения. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу истцам в приватизации занимаемой квартиры.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ).
Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцом предоставленного ей права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает её право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, признание иска, суд находит исковые требования Аганина А.В., Аганиной Н.Ф. и Аганина А.А. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аганина А.В., Аганиной Н.Ф., Аганина А.А. удовлетворить.
Признать за Аганиным Александром Владимировичем, .. года рождения, Аганиной Натальей Фёдоровной, .. года рождения, Аганиным Артемом Александровичем, .. года рождения, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.В. Бочкарева