Дело № 2– 1738/2010г.
27 сентября 2010 года
председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.
при секретаре Беспаловой И.С.
с участием истца Фельдман З.С., ее представителя по доверенности Смирновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Фельдман З.С. к Тебель Д.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Фельдман З.С. обратилась в суд с иском к Тебель Д.И. о признании ее принявшей наследство после смерти супруга И.А., умершего (дата), и признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В обоснование исковых требований указала в заявлении, что квартира расположенная по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности принадлежала ей, ее супругу И.А., ее матери А.В., дочери Кузнецовой (Тебель) Д.И. и сыну от первого брака Матросову С.В., по 1/5 доли каждому, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата).
(дата) И.А.. умер. По объективным причинам после смерти супруга, она к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась и не оформила принадлежащую супругу долю в праве собственности на квартиру. Однако фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт.
(дата) умерла ее мать А.В. После смерти матери принадлежавшая ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования перешла к ней, о чём ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права, ей стало принадлежать 2/5 доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании Фельдман З.С. и ее представитель Смирнова Н.А. поддержали заявленные требования, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Тебель Д.И. в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание по приговору Муромского городского суда от (дата) в ФБУ ...., о слушании дела извещёна надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, с исковыми требованиями согласна.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Владимирской области в судебное заседание не явился. Заместитель начальника инспекции К. направила в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражая против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу квартир в собственность от (дата) собственниками .... являются в равных долях (по 1/5 доли каждый) ,,,
(дата) И.А. умер. По сведениям представленным нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Бушуевой М.В. наследственное дело к имуществу И.А., не заводилось.
(дата) умерла А.В. После ее смерти на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и Свидетельства о государственной регистрации права от (дата) истцу Фельдман З.С. стало принадлежать 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из объяснений истца и письменных материалов дела также усматривается, что после смерти И.А.. открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Наследниками по закону являются супруга – истец Фельдман З.С., а также дочь Тебель Д.А..
Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти И.А. не обратился.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Фельдман З.С. в течение шести месяцев вступила во владение и в управление наследственным имуществом, а именно: постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти супруга.
Тебель Д.И. с исковыми требованиями согласна.
При таких обстоятельствах исковые требования Фельдман З.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фельдман З.С. удовлетворить.
Признать Фельдман З.С., (дата) года рождения, принявшей наследство после смерти супруга И.А., умершего (дата).
Признать за Фельдман З.С. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., поселок им. Войкова, .....
Судья Л.В.Бочкарева