Дело № 2 –1842/2010 год
05 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.
при секретаре Беспаловой И.С.
с участием представителя истца Минец К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Федорова А.А. к администрации округа Муром о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.А. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что его отец А.В.. являлся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), заключенного с администрацией округа Муром. (дата) А.В. умер. Наследниками после его смерти на принадлежавшее ему имущество являются он и Федорова В.В. – супруга, отказавшаяся от доли наследства в пользу истца. После смерти А.В.. в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: ..... Однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество, поскольку при жизни отец в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право.Считает, что за ним, как единственным наследником после смерти отца, должно быть признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку право собственности у наследодателя на спорную квартиру не возникло по независящим от него причинам.
В судебное заседание истец Федоров А.А. не явился, в адрес суда поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает.
Представитель истца по доверенности Минец К.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по иску не имеет.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Федорова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддерживает.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Федорова В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о судебном разбирательстве извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений по иксу не представлено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищного фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В судебном заседании установлено, что А.В. постоянно проживал в .... и был зарегистрирован в ней по месту жительства. (дата) А.В.. умер.
А.В. при жизни являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ...., о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в собственность от (дата). Однако государственная регистрация права собственности в надлежащей форме на указанный объект недвижимости – квартиру, не была им осуществлена до его смерти.
Данные обстоятельства подтверждены также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в частности договором на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), свидетельством о смерти А.В.., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от (дата).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что А.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, а, следовательно, доля в спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу.
Наследниками по закону на принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество являются сын Федоров А.А., истец по делу, и супруга - Федорова В.В. (ст.1143 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец в течение шести месяцев после смерти отца обратился с заявлением о принятии наследства, что подтверждается данными от нотариуса Муромского нотариального округа Селезневой О.А.. (дата) Федоровой В.В., супругой умершего, представлено в нотариальную контору заявление об отказе от доли на наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования в пользу Федорова А.А.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, иск Федорова А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федорова А.А. удовлетворить.
Признать за Федоровым А.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.В. Бочкарева