Дело № 2-1778/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 октября 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истцов Рурина В.М., Руриной Н.А., третьего лица Устимовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Рурина В.М. и Руриной Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Владимирской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
У С Т А Н О В И Л :
Рурин В.М. и Рурина Н.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на квартиру по адресу: ....
Определением Муромского городского суда от 27 августа 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Владимирская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (л.д. 2).
В обоснование исковых требований указано и истцы, поддержав иск, пояснили суду, что решением администрации города Мурома № 1741 от 25 декабря 1995 года Рурину В.М., как военнослужащему , на семью из четырех человек, включая супругу Рурину Н.А. и двоих детей – сына Рурина А.В. и дочь Рурину Л.В., была предоставлена квартира , о чем им 27 декабря 1995 года выдан ордер. Все они в данную квартиру вселились, зарегистрированы в ней по месту жительства и постоянно проживают. В настоящее время они (истцы) желают реализовать предоставленное им законом право на приватизацию занимаемой квартиры. Однако при сборе необходимых документов им стало известно, что данная квартира числится в реестре федерального имущества, и закреплена на праве оперативного управления за Владимирской КЭЧ Московского военного округа. По вопросу приватизации спорного жилого помещения они обратились к данному ответчику, однако, договор на передачу квартиры в их собственность с ними не заключён до настоящего времени по неизвестной им причине.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в письменном ответе на их обращение указало, что не возражает против приватизации занимаемой ими квартиры, если данное жилое помещение не относится к категории служебного жилья.
Полагают, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение, так как данная квартира является государственной, и ранее они (истцы) в приватизации жилья участия не принимали. Их дети, проживающие в данной квартире, отказываются участвовать в её приватизации.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.53).
Ранее представило отзыв на иск, в котором указано, что управление считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053, вступившим в силу с 27.01.2009 г., федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является Министерство обороны РФ. А поскольку Владимирская КЭЧ Московского военного округа входит в состав Вооруженных Сил РФ и является организацией подведомственной Министерству обороны РФ, именно она должна осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за органами Вооруженных Сил РФ.
Одновременно просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48, 49).
Представитель ответчика Владимирской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 52). Ранее представил заявление, в котором указал, что истцу Рурину В.М. выдано разрешение на приватизацию занимаемой им квартиры, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).
Третье лицо - Устимова Л.В., дочь истцов, не возражает против удовлетворения исковых требований Руриных о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру . Подтвердила нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации.
Третье лицо - Рурин А.В., сын истцов, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.26).
Представитель третьего лица - администрации округа Муром в судебное заседание тоже не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 24, 25).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. ст. 6 и 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений
органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также
государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения,
государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым вышеуказанными органами, предприятиями, учреждениями с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В судебном заседании установлено, что на основании решения администрации города Мурома № 1741 от 25 декабря 1995 года военнослужащему Рурину В.М. на семью из четырёх человек, включая супругу – Рурину Н.А. и детей – сына Рурина А.В. и дочь Устимову (Рурину) Л.В., в порядке очерёдности была предоставлена трехкомнатная квартира , о чём ему 27 декабря 1995 года выдан ордер № 148688 на право занятия данного жилого помещения (л.д.15).
С 17 января 1996 года по настоящее время семья Руриных зарегистрирована в предоставленной квартире по месту жительства и постоянно проживает в ней (л.д.60).
Из материалов дела следует, что по сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области занимаемая истцами квартира включена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Владимирской КЭЧ Московского военного округа (л.д.61).
Однако сведения о зарегистрированных правах Владимирской КЭЧ Московского военного округа, как титульного владельца данного объекта недвижимости, до настоящего времени отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35).
Указанные обстоятельства, а также содержание отзывов ответчиков на иск Руриных свидетельствуют о том, что занимаемая истцами квартира относится к государственному жилищному фонду. При этом спорное жилое помещение не является служебным, учитывая, что истцу Рурину В.М. оно предоставлялось как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в порядке очерёдности и для постоянного проживания.
Поэтому имеются основания полагать, что семья Руриных занимает квартиру на условиях социального найма, и это даёт истцам безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что в 2009 года истцы Рурины обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области с заявлением о принятии необходимых мер по заключению с ними договора на передачу квартиры им в собственность в порядке приватизации.
В письменной форме им разъяснено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не возражает против передачи спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации (л.д.62-63).
Владимирская КЭЧ МВО тоже не возражает против передачи спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, о чём еще 03 апреля 2007 года выдала истцу Рурину В.М. справку № 13 - разрешение на приватизацию квартиры (л.д.41).
Однако каких-либо определённых мер к устранению нарушений прав истцов по заключению с ними договора на передачу занимаемой квартиры в собственность никто из ответчиков не предпринимал, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени отсутствуют сведения о зарегистрированных правах уполномоченного органа на спорное жилое помещение, относящееся к федеральной собственности. Именно данное обстоятельство лишает истцов возможности даже определить, кто должен заключить с ними договор на передачу им в собственность занимаемой квартиры.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации истцами предоставленного законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку данная квартира фактически относится к государственному жилищному фонду.
Ранее в приватизации жилых помещений истцы Рурин В.М. и Рурина Н.А. участия не принимали (л.д. 54-57), их дети – Рурин А.В. и Устимова Л.В., проживающие в данной квартире вместе с родителями, отказались от участия в приватизации данного жилого помещения, что Устимова Л.В. подтвердила в настоящем судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлены их письменные и удостоверенные нотариусом заявления об отказе от участия в приватизации жилья (л.д.58, 59).
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцами предоставленного им права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает их право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Руриных о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рурина В.М. и Руриной Н.А. удовлетворить.
Признать за Руриным В.М. и Руриной Н.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в равных долях (по 1/2 доле в праве за каждым).
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева